Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-4466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением своевременных и достаточных мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93, материалы дела не содержат и обществом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка общества на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации обеспечить соблюдения установленных требований по содержанию автомобильной дороги не принимается судом апелляционной инстанции.

При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), общество обязано было действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что даже при условиях чрезвычайной ситуации (форс-мажорных обстоятельствах), вызванной снегопадом и большим количеством снежных отложений на проезжей части улиц города, механизаторы специализированной снегоуборочной техники обязаны были формировать снежные валы в соответствии с техническим регламентом - вне пешеходных переходов. При этом должностными лицами общества должна была производиться инструктирование механизаторов о недопустимости формирования снежных валов на пешеходных переходах и ближе 5 метров от них, а также осуществлять контроль за их производственной деятельностью.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также отсутствия возможности размещения снега с пешеходного перехода с соблюдением требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на момент проведения инспекцией проверки обществом не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является обоснованным, соответственно, оспариваемое постановление от 25.02.2014 № 61 ВК 0728866 о привлечении общества к административной ответственности является законным.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также сделан правильный вывод о соблюдении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, подтверждается материалами дела.

За совершённое правонарушение на общество наложен административный штраф в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ. Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                          Г.А. Сурмалян