Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-4102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в составе административно-бытовых комплексов необходимо размещать помещения медико-профилактического назначения: здравпункт, включающий ингаляторий, комнату психологической разгрузки, помещения для осмотра и приема профилактических процедур работающими в контакте с пылью, вибрацией и подвергающимся физическому перенапряжению, фотарий (при количестве подземных рабочих в максимальную смену более 15 человек - проходного типа), душевые, бани-сауны, помещение для личной гигиены женщин, прачечную.

В пункте 13.5 СанПиН 2.2.2948-11 определено, что полы, стены и оборудование гардеробных, душевых, а также ножные ванны подлежат мокрой уборке и дезинфекции после каждой смены. В преддушевых устанавливают ванночки для дезинфекции сандалий после каждого их употребления, а также ванночки для раствора формалина.

В силу пункта 13.14 СанПиН 2.2.2948-11 установлено, что при организации питания работников шахт, разрезов и обогатительных фабрик должны быть предусмотрены столовые или буфеты, а также помещения для приготовления, расфасовки и выдачи пищи и напитков в термоконтейнерах, индивидуальных термосах и индивидуальных пакетах.

Организационными формами обслуживания работников питанием могут быть: индивидуальная форма обслуживания, обеспечивающая работников перед спуском их в шахту завтраками (обедами) в специальных переносных индивидуальных сумках-термосах, выдаваемых в наземных пунктах горячего питания; коллективная форма обслуживания, обеспечивающая доставку пищи к месту работы в термоконтейнерах различной ёмкости и пакетов с буфетной продукцией на группу работников. Коллективная форма обслуживания осуществляется через пункты питания или раздаточные, оборудованные в горных выработках или обогатительных фабриках (пункт 13.18 СанПиН 2.2.2948-11).

В соответствии с пунктом 13.20.2 СанПиН 2.2.2948-11 питание работников осуществляется через подземные или наземные пункты питания (пункты раздачи), оборудованные в горных выработках.

Пункты питания и пункты раздачи должны быть оборудованы емкостями с водой для мытья рук, раковинами или рукомойниками, столами, скамейками или табуретками, столовой посудой и столовыми приборами, полотенцами, бумажными салфетками. Допускается использовать одноразовую посуду, предназначенную для горячих пищевых продуктов (блюд).

Пунктом 13.22. СанПиН 2.2.2948-11 установлено, что для профилактики нарушений водного баланса работающих в условиях нагревающего и охлаждающего микроклимата работники обеспечиваются газированной водой или другими напитками (чай, отвары из сухофруктов и другие напитки). Для повышения эффективности возмещения дефицита витаминов, солей и микроэлементов применяемые напитки необходимо разнообразить.

Согласно пункту 13.23 СанПиН 2.2.2948-11 работники должны обеспечиваться питьевой водой, доставляемой в закрытых ёмкостях с кранами фонтанчикового действия. Емкости с водой должны устанавливаться в специальных помещениях, отапливаемых в зимний период. Температура питьевой воды на пунктах раздачи должна быть не выше +20 °С и не ниже +12 °С.

Все работники должны быть обеспечены флягами или термосами, изготовленными из материалов, разрешённых для контакта с пищевыми продуктами. Количество термосов и ёмкостей для питьевой воды, находящихся в обороте, должно быть вдвое больше числа обеспечиваемых ими рабочих мест. На шахтах и разрезах должен быть предусмотрен запас ёмкостей для питьевой воды (фляг) не менее чем на 30 процентов от числа работающих в смену. Фляги или термосы необходимо мыть и хранить централизованно в наземной (базовой) столовой (пункт 13.24 СанПиН 2.2.2948-11).

Пунктом 14.3 СанПиН 2.2.2948-11 установлена необходимость в организации подземного здравпункта, в помещении которого поддерживают микроклиматические условия в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами. Подземные здравпункты обеспечивают необходимым инструментарием, перевязочным материалом и медикаментами для оказания неотложной и первой медицинской помощи.

Согласно пункту 14.8. СанПиН 2.2.2948-11 по результатам проведения периодических медицинских осмотров формируют группы риска развития производствено обусловленных и профессиональных заболеваний для диспансерного наблюдения и проведения медико-профилактических мероприятий, включая профилактические курсы лечения (ультрафиолетовое облучение, ингаляции, физиотерапевтические процедуры, витаминотерапию, психологическую разгрузку для профилактики стресса).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что обществом «Угольная компания «Алмазная» допущены нарушения приведенных положений СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ».

Наличие выявленных нарушений обществом по существу не оспорено.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «УК «Алмазная» объективной стороны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО «УК «Алмазная», являясь организацией, осуществляющей деятельность по добыче и переработке угля, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения нарушения установленных санитарных норм и правил при осуществлении производственной деятельности, общество не приняло необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка с нарушениями Закона №294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена не Управлением Роспотребнадзора, а прокуратурой г. Гуково Ростовской области.

То обстоятельство, что при проведении были привлечены специалисты Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, не свидетельствует о проведение проверки Управлением.

Проверка проведена во исполнение требования исполняющего обязанности прокурора г. Гуково от 18.12.2013 №7-711»в»-2013 в соответствии с полномочиями, установленными статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  данный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

Проведение проверок прокурором регулируется Законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 22 которого прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Закон №294-ФЗ не относится к нормативным актам, регламентирующим привлечение к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что прокуратурой и Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области не было допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано Белевским С.А., не являющимся законным представителем общества.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Как указано ранее, законный представитель ОАО «УК «Алмазная» (генеральный директор управляющей организации ООО «Кингкоул») извещен надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении путем вручения письма-уведомления 23.01.2014 секретарю-референту (л.д. 122 том 1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

На рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении ОАО «УК «Алмазная» дела об административном правонарушении явился представитель «УК «Алмазная» Белевского С.А., действующий на основании доверенности от 23.01.2014 №41.

Доверенность от 23.01.2014 №41 подписана законным представителем ОАО «УК «Алмазная» - генеральным директором ООО «КИНГКОУЛ «ЮГ» - управляющей организации ОАО «УК «Алмазная» Рыбаковым В.Б. (л.д. 108-109 том 1).

Согласно доверенности от 23.01.2014 №41 Белевскому С.А. предоставлены полномочия по представлению интересов общества в органах прокуратуры и в Территориальных отделах Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.г. Каменске-Шахтинском, Гуково, Зверево, Донецке, Красном Сулине, Красносулинском и Каменском районах, а также совершению в судах от имени общества всех процессуальных действий со всеми правами, какие предоставлены защитнику (представителю) и лицу, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, в том числе подписывать и получать копии актов, предписаний, протоколов, постановлений, определений и других процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных полномочий, а также факта выдачи законным представителем общества доверенности 23.01.2014, то есть за день до рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ОАО «УК «Алмазная» дела об административном правонарушении, суд полагает, что явка 24.01.2014 в прокуратуру представителя Белевского С.А. свидетельствует о том, что законным представителем общества были делегированы Белевскому С.А. полномочия на представление его интересов при возбуждении дела об административном правонарушении. У прокурора отсутствовали правовые основания для недопущения Белевского С.А. к участию в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и подписания постановления.

Таким образом, административным органом были соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к административной ответственности лица и вынесено законное постановление от 12.02.2014 №55 о привлечении общества «Угольная компания «Алмазная» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений – жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Администрации Темрюкского городского поселения.

Таким образом, решение суда от 22.04.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года по делу А53-4102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица