Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-17648/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 27.02.2013 дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования.

Ущерб возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, к истцу с выплатой страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

Перечислив указанную сумму страхового возмещения, истец исполнил условия договора страхования перед страхователем, и выплаченная сумма является страховым возмещением, в связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшей стороны в правоотношениях по страхованию.

В связи с наступлением страхового случая по вине водителя Гелеверова В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак К 571 ХУ 61, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «СОЮЗ» по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0628254501), у ответчика возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту в статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

С учетом установленной на основании расчета № 0007728302 от 03.04.2013 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАН TGA 18400 4х2, сумма страхового возмещения с учетом износа составила 12 952,36 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 4 202,08 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8 750,28 руб.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в части расчета, относящегося к повреждению переднего бампера, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик выразил сомнения относительно повреждения бампера в результате наступления страхового случая, указывая на повреждение указанной детали транспортного средства МАН TGA 18400 4х2 ранее.

С целью устранения указанных сомнений, ответчик просил суд истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документы, относящиеся к спору, в частности у истца: фотографий, являющихся приложением к акту осмотра № 7728302 транспортного средства марки «МАН TGA 18400 4x2», государственный регистрационный номер Н 939 ОУ 64 регион, у Отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области: материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубова, 42, между транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер К 571 ХУ 61, и транспортным средством МАН ТИА, государственный регистрационный номер Н 939 ОУ 64.  

Кроме того, представитель открытого Акционерного Общества «Страховая компания «СОЮЗ» заявил ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.                 Какова стоимость ремонта транспортного средства марки «МАН TGA 18400 4x2», государственный регистрационный номер Н 939 ОУ 64 регион, по среднерыночным ценам Ростовской области, на 27.02.2013, с учетом износа заменяемых узлов и деталей?

2.                 Могло ли повреждение переднего бампера транспортного средства марки «МАН TGA 18400 4x2», государственный регистрационный номер Н 939 ОУ 64 регион, быть получено в результате ДТП от 27.02.2013?

Отдельным батальоном ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представлены подлинные материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубова, 42, между транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер К 571 ХУ 61, и транспортным средством МАН ТИА, государственный регистрационный номер Н 939 ОУ 64.  

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, в том числе, повреждение переднего бампера автомобиля МАН TGA 18400 4х2.

При этом доказательств повреждение указанной детали транспортного средства МАН TGA 18400 4х2 ранее, ответчиком не представлено.

Калькуляция стоимости ремонтных работ, которую ответчик представил как заключение эксперта, не содержит оснований к исключению из расчета стоимости поврежденных деталей – переднего бампера пострадавшего транспортного средства.

Указанный расчет ответчика не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, имеет пороки в оформлении, так как не содержит информации об организации, подготовившей заключение, указание на лицо, подготовившие отчет, использованные документы при расчете, источники информации о ценовых показателях и методические материалы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Представленный истцом  расчет № 0007728302 от 03.04.2013 принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Сомнений в обоснованности и правильности расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы не оформлено надлежащим образом, не представлены сведения об эксперте (-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, как того требуют положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Доказательства внесения стоимости экспертизы на депозит арбитражного суда не представлены. Подтверждающие указанные сведения документы к ходатайству также не приложены.

С учетом изложенного требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме и с ОАО "Страховая компания "Союз" подлежит  взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 8 750,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ОАО "Страховая компания "Союз" в пользу ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Страховая компания "Союз" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу № А53-17648/2013  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз", ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 8 750,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В. Сулименко