Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-26108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26108/2013

26 июня 2014 года                                                                                15АП-6717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Алтухов В.Н. по доверенности от 09.01.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2014 по делу № А53-26108/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Электро-ком», открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», открытого акционерного общества «ВымпелКом»

о признании недействительными и отмене решения, постановления, предписания,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (далее – общество, ООО «Лидер-1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) о признании недействительными и отмене решения от 19.09.2013 № 819/05, предписания от 19.09.2013 № 819/05, постановления от 01.11.2013 № 2118/05 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «ВымпелКом» (далее – ОАО «ВымпелКом»), открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС»), закрытое акционерное общество «Электро-ком» (далее – ЗАО «Электро-ком»).

Решением суда 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер-1»  подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что общество не предпринимало никаких действий по ограничению доступа сотрудников оператора связи к оборудованию, договор на оказание услуг по обеспечению доступа к техническим помещениями многоквартирного дома заключен по инициативе оператора связи - ЗАО «Электро-ком», на платной основе. При этом общество указывает, что ни ЗАО «Электро-ком», ни УФАС по Ростовской области не представлены доказательства того, что собственники помещений предоставляют общее имущество для размещения и эксплуатации сетей связи на бесплатной основе. В этой связи ссылается на положения Закона № 126-ФЗ «О связи», устанавливающие возможность строительства и эксплуатации средств связи по договору с собственником недвижимого имущества за соразмерную плату.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание общество и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель УФАС по Ростовской области в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 в УФАС по Ростовской области поступила жалоба ЗАО «Электро-ком» на действия ООО «Лидер-1», выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, взимании платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ООО «Лидер-1».

Приказом УФАС по Ростовской области от 27.03.2013 было возбуждено дело № 544/05 по признакам нарушения ООО «Лидер-1» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-Ф3).

При рассмотрении дела было установлено, что между ЗАО «Электро-ком» и ООО «Лидер-1» заключен договор № 28/08-ех от 03.08.2009, в рамках которого ООО «Лидер-1» оказывает ЗАО «Электро-ком» услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении у ООО «Лидер-1».

Оператору связи для оказания телематических услуг связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, необходимо иметь размещенное оборудование связи в технических помещениях данных многоквартирных домов и доступ к ним.

По результатам рассмотрения дела № 544/05 комиссией УФАС по Ростовской области 19.09.2013 вынесено решение, которым ООО «Лидер-1»  признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

19.09.2013 комиссией УФАС по Ростовской области обществу выдано предписание № 819/05 о прекращении нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

14.10.2013 специалистом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС по Ростовской области в отношении общества, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 2118/05 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

01.11.2013 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, антимонопольным органом в отношении ООО «Лидер-1» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными решением, предписанием и постановлением, ООО «Лидер-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем в деле.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 5 Закона № 135-Ф3 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (групп лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как видно из материалов дела, ООО «Лидер-1» выбрано в качестве такой организации.

Отклоняя довод ООО «Лидер-1» о том, что оно правомерно требовало с оператора сотовой связи плату за предоставление доступа в помещения общего имущества жильцов многоквартирных домов, так как это следовало из договора

№ 28/08-ех от 03.08.2009, суд первой инстанции обоснованно сослался на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда).

Так, в соответствии с пунктом 3.3.5 Правил эксплуатации жилищного фонда, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Исходя из указанных положений, управляющая организация не вправе создавать операторам связи какие либо препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, однако, учитывая возложенные на управляющую организацию обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии, а так же требования Правил эксплуатации жилищного фонда, целесообразно предположить, что доступ работников операторов связи к техническим помещениям многоквартирных домов, возможен в присутствии сотрудников управляющей организации.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие договора между оператором связи и управляющей организацией, который регулирует порядок предоставления доступа к техническим помещениям многоквартирных домов не нарушает норм действующего законодательства. Однако, в силу требований пункта 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация не вправе создавать оператору связи какие либо препятствия доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, где расположено оборудование связи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения возложена на управляющие организации в связи с их особым правовым статусом, который опосредован самим фактом обслуживания имущества многоквартирного дома. Никакие другие организации (за исключением иного способа управления многоквартирным домом) не могут иметь возможность осуществлять допуск в общие помещения кондоминиумов (только у управляющей организации есть ключи от дверей в соответствующие помещения).

Исполнение данной обязанности связано с необходимостью обеспечить доступ уполномоченных и квалифицированных специалистов для проведения ремонтных и иных работ, что подтверждается положениями пункта 3.3.5 Правил эксплуатации жилищного фонда.

Предоставление доступа не является услугой, как это понимает общество. Ни один нормативный правовой акт не устанавливает, что управляющие организации оказывают услугу по предоставлению доступа в помещения чердака и подвала. Также не предусмотрено, что предоставление доступа в помещения является платным.

Помимо изложенного,