Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-26108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что условия пользования общим имуществом, включая соразмерную плату, должны быть установлены на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ). Соответственно, плата за пользование общим имуществом производится в пользу собственников, а не управляющей компании.

Следовательно, только собственники могут определить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе плату за размещение на чердаках (крышах, подвалах) линии связи.

Доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых обществом, принимали решения о запрете на пользование общедомовым имуществом при оказании услуг связи, взимании платы за доступ к линиям связи, в деле не имеется. Представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2014 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку собрания собственников проведены, а протоколы составлены после обращения ЗАО «Электро-ком» в антимонопольный орган и после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что ЗАО «Электро-ком» осуществляет оказание услуг конкретным абонентам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ООО «Лидер-1».

Довод ООО «Лидер-1» о том, что УФАС по Ростовской области при принятии решения не учтен тот факт, что договор № 28/08-ех от 03.08.2009 заключен по инициативе «Электро-ком» отклонен судом обоснованно.

Так, антимонопольным органом и судом установлено, что условия договора, в части взимания платы за оказание услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Лидер-1», являются результатом навязывания со стороны последнего данных условий. Данный факт подтверждается тем, что ООО «Лидер-1» в адрес ЗАО «Электро-ком» направлялось письмо о необходимости подписания дополнительного соглашения к существующему договору, в котором выражено намерение управляющей организации о взимании платы с ЗАО «Электро-ком» с целью покрытия убытков за счет оператора связи.

Кроме того, установив, что указанный договор был заключен при отсутствии делегированного собственниками многоквартирного жилого дома права управляющей организации на заключение такого рода договоров, суд первой инстанции верно указал, что управляющие компании не вправе требовать от операторов связи плату за доступ к техническим помещениям в многоквартирных домах, при отсутствии надлежащим образом оформленных решений собственников жилых помещений о взимании платы за доступ к линиям связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инициирование управляющей организацией оформления с операторами связи договоров возмездного оказания услуг за размещение на общем имуществе в доме средств и линий связи (или доступ к помещениям) направлено на получение управляющей организацией наряду с платой за жилое помещение дополнительной платы. При этом, управляющая организация и иные лица не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация - ООО «Лидер-1», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, создало для операторов связи препятствие в виде платы за предоставление доступа к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов.

Таким образом, действия ООО «Лидер-1», выразившиеся в установлении платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов создают для операторов связи препятствия к доступу на рынок оказания телематических услуг связи, чем нарушают пункт 9 части 4 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3. В этой связи, решением УФАС по Ростовской области от 19.09.2013 № 819/05 общество обоснованно было признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Принимая во внимание, что антимонопольный орган правомерно признал ООО «Лидер-1» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, соответственно, им правомерно в силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ выдано заявителю обжалуемое предписание.

При таких обстоятельствах требования ООО «Лидер-1» в части признания недействительными решения и предписания удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из анализа названных норм следует, что общество совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения обществом данного правонарушения подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, изложенными в решении УФАС по Ростовской области.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для обеспечения соблюдения действующего законодательства в данной сфере.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

В этой связи, постановление УФАС по Ростовской области от 01.11.2013 № 2118/05 о привлечении ООО «Лидер-1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, также признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лидер-1» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Лидер-1» оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК на проигравшую сторону относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, в связи с чем, обществу из  федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 152 от 08.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Лидер-1», ИНН 6161052811, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 152 от 08.04.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

М.В. Соловьева