Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А32-44263/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

большой загруженностью сотрудников учреждения.

Из материалов дела следует, что первоначально ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области обратилось 26.06.2013 с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 01.07.2013 по делу А40-80727/2013 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, 69-71/83/138, оф. 2.

19.09.2013 ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 06.11.2013 по делу А53-20387/2013 Арбитражный суд Ростовской области возвратил заявление в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 350051, г. Краснодар, ул. Севастопольская, 5, кв. 7.

Изучив сведения об ООО «Техностроймонтаж», зафиксированные в ЕГРЮЛ, суд установил, что 30.01.2013 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в связи с изменением места нахождения общества, которое стало на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в связи с регистрацией по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, 69-71/83/138, оф. 2.

10.07.2013 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в связи с регистрацией ООО «Техностроймонтаж» по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 5, кв. 7.

Судом установлено, что к исковому заявлению от 26.07.2013, направленному в Арбитражный суд Ростовской области управлением пенсионного фонда была приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2013, заверенная штампом и подписью специалиста ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области, из которой следовало, что 10.07.2013 ООО «Техностроймонтаж» зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 5,7 (копии материалов дела А53-20387/2013, полученные из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru).

Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Ростовской области ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области располагало информацией об изменении места нахождения ООО «Техностроймонтаж» в связи с регистрацией в городе Краснодаре.

Однако, исковое заявление было направлено с нарушением подсудности, что послужило основанием для возвращения заявления.

На момент обращения с заявлением в Арбитражный суд города Москвы 26.06.2013 ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области также должно было располагать актуальной информацией о месте нахождения ответчика с учетом доступности сведений ЕГРЮЛ, поскольку общество изменило место нахождения в январе 2013 года.

Доводы ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области о большой загруженности аппарата управления и недостаточности кадрового состава специалистов управления отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документальными доказательствами с учетом требований ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ГУ ГУПФР №5 по г. Москве и Московской области не представлено доказательств наличия уважительных объективных причин и обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением в порядке ч. 5 ст. 19 Закона №212-ФЗ, в связи с чем судом не установлено оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ООО «Техностроймонтаж» 10156 рублей финансовых санкций.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления и взыскания с ООО «Техностроймонтаж» 10156 рублей финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года.

Решение суда от 28.02.2014 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу А32-44263/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица