Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-5792/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5792/2013

26 июня 2014 года                                                                              15АП-6869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Софт Дизайн"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-5792/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Софт Дизайн"

к Российской Федерации в лице Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Софт Дизайн» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению о взыскании с Российской Федерации в лице Управления вреда в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ОАО «СофтДизайн» взысканы  расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СофтДизайн» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: у суда не имелось оснований делать вывод о том, что Хирьянов А.Ф. и Чернышова Ю.Ю. оказывают юридические услуги ОАО «Софт Дизайн» в рамках разных правоотношений в виде самостоятельных субъектов; заявителю предлагалось представить суду только договор на оказание услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное Управление государственного автодорожного надзора Федеральная служба по надзору в сфере транспорта просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело по иску ОАО «Софт Дизайн» о взыскании с Российской Федерации в лице Управления вреда в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, требования ОАО «Софт Дизайн» удовлетворены в полном объёме, с Российской Федерации в лице Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Открытого акционерного общества «Софт Дизайн» взысканы убытки в размере 20 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.03.2014 в Арбитражный суд Ростовской области от ОАО «Софт Дизайн» поступило заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей за участие в каждой судебной инстанции.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление о взыскании судебных расходов в размере 4 800 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, ранее заявителем не заявлялось.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Управления вреда в размере 20 000 руб. было подписано генеральным директором ОАО «Софт Дизайн» Ковальчук А.Ю. (л.д.7).

Определением суда от 02.04.2013 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства (л.д.1). Во исполнение определения суда представителем истца Хирьяновым А.Ф., через канцелярию суда 23.04.2013 в суд были представлены необходимые документы (л.д. 23).

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес решение от 27.05.2013 (л.д.43).

В суде апелляционной инстанции интересы истца представлял представитель Чернышова Ю.Ю., что подтверждается протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции (л.д.87) и доверенностью №15 от 25.04.2013, выданной ОАО «Софт Дизайн» лично Чернышовой Ю.Ю. (л.д. 80).

Рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем истца Хирьяновым А.Ф. (л.д. 99), дополнительные документы – ходатайство о рассмотрении заявления и договор оказания юридических услуг были представлены представителем истца Чернышовой Ю.Ю., которой доверенность № 10 от 10.02.2014 была выдана ОАО «Софт Дизайн» лично.

Понесенные расходы подтверждаются: 1) договором оказания юридических услуг от 20.03.2013; 2) квитанциями-договорами от 20.03.2013 на сумму 25 000 рублей и от 21.06.2013 на сумму 25 000 рублей.

Однако, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно