Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-5792/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Советом Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола № 2 от 01.03.2013) определены средние тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Как указано в названном протоколе при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими средними ставками оплаты юридической помощи:

Устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей (п. 1.1); Письменные консультации и справки по правовым вопросам - 6 300 рублей (п. 1.2); Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 4 800 рублей (п.1.3);

Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде:

первая инстанция - 46 500 рублей (п.2.2.1);

апелляционная инстанция – 31 200 рублей (п.2.2.2);

кассационная инстанция – 32 000 рублей (п.2.2.3).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции установил, что договор оказания юридических услуг от 20.03.2013 заключен между некоммерческим партнёрством юридическое бюро «Хирьянов и партнёры», в лице управляющего партнёра Хирьянова А.Ф., и ОАО «Софт Дизайн».

Каких-либо документов, свидетельствующих о передоверии или перепоручении обязательств по договору оказания юридических услуг от 20.03.2013 Чернышовой Ю.Ю., в материалы не представлено.

Доказательств нахождения Чернышовой Ю.Ю. в трудовых отношениях с некоммерческим партнёрством юридическое бюро «Хирьянов и партнёры» материалы дела не содержат.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в квитанциях-договорах, приложенных к заявлению (л.д. 101), указано, что оплата произведена заказчиком Ковальчук А.Ю. исполнителю - некоммерческому партнёрству юридическое бюро «Хирьянов и партнёры».

Также в деле отсутствует расчет суммы заявленных судебных расходов.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу ни одно из указанных лиц участия не принимало.

При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя в деле ограничено только составлением заявления (в соответствии с договором), а также представлением через канцелярию суда 23.04.2013 необходимых документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике № 2 от 01.03.2013, согласно которому размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 4800 рублей.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязанность доказывания размера и факта выплаты представителю вознаграждения возложена на лицо, которое требует возмещения соответствующих судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов, в свою очередь, является не абстрактным требованием, а подается в связи с рассмотрением судом конкретного дела. Следовательно, заявитель должен также доказать, что уплата им определенной денежной суммы лицу, которое одновременно представляло его интересы в суде, состоялось именно в связи с представительством по конкретному делу. В отсутствие таких доказательств, заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ОАО «Софт Дизайн» о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей, не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с недоказанностью факта их несения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чернышова Ю.Ю. состоит в трудовых отношениях с некоммерческим партнерством юридическое бюро «Хирьянов и партнеры» отклоняется судом апелляционной  инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приказ о приеме на работу Чернышовой Ю.Ю. не был представлен в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не привел уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Обязанность доказывания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, поскольку право на возмещение расходов возникает при условии, что кредитор понес затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 4 800 рублей с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-5792/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв