Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-3928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорог, зимнего содержания, ремонт внутриквартальных дорог и элементов их обустройства в части ремонта внутриквартальных дорог и элементов их обустройства и прочих работ, благоустройство и содержание внутриквартальных территорий, городских пляжей.

Как следует из материалов дела, в том числе акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 07.02.2014, фототаблицы, протокола об административном правонарушении, по адресу: г. Ростов-на-Дону, перекрёсток проспекта Мира и ул. Инструментальной, в районе адресного ориентира №9 (Авиационный колледж), юридическое лицо - МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» не организовало работы и надлежащего контроля за уборкой улично-дорожной сети Первомайского района, а именно: не произведены работы по очистке дорожного полотна и тротуаров от снега и наледей, на проезжей части имеются снежные заносы, дорожное полотно и тротуары не обработаны противогололёдными средствами, тротуары не очищены от снега, на пешеходном переходе в снежном валу не организован разрыв для прохода людей, не осуществлён вывоз снега, чем нарушены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону.

Таким образом, наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», является доказанным.

МКУ «Управление благоустройства Первомайского района», будучи юридическим лицом, в обязанности которого входит содержание в надлежащем состоянии территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в том числе улично-дорожной сети, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Закона от 25.10.2002 №273-ЗС.

Учреждение не приняло необходимых мер по своевременной очистке территории от снега, устранению снежных валов, скользкости.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Закона от 25.10.2002 №273-ЗС.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по своевременной очистке территории от снега и устранению скользкости.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Учреждением не представлено документального подтверждения своевременного мониторинга состояния подведомственной территории и эффективного использования снегоуборочной техники, а также обращения в органы муниципальной власти с целью изыскания дополнительных средств на проведение неотложных мероприятий, приобретению дополнительных единиц техники.

Судом не принимаются ссылки на введение режима чрезвычайной ситуации, поскольку из распоряжения Администрации г. Ростова-на-Дону от 29.01.2014 №15 «О введении режима чрезвычайной ситуации» следует обязанность органов и организаций, ответственных за надлежащее состояние улично-дорожной сети, провести первоочередные работы по ликвидации последствий опасного метеорологического явления. Режим чрезвычайной ситуации введен именно на период до ликвидации последствий снегопада и не может квалифицироваться учреждением в качестве обстоятельства, освобождающего от принятия всех возможных мер по своевременному устранению с дорог и пешеходных переходов снежных накатов, снежных валов, скользкости.

Кроме того, как указано ранее, Правилами благоустройства предусмотрены нормативные сроки очистки территории от снега (сгребания и вывоза) как при слабом снегопаде, так и при сильном снегопаде.

Таким образом, введение на территории города режима чрезвычайной ситуации не может квалифицироваться судом как обстоятельство, исключающее ответственность учреждения за нарушение сроков уборки снега, ликвидации снежных валов, наледей.

Представленные учреждением в материалы дела распечатки (скриншоты) из информационной базы системы ГЛОНАСС, подтверждающие наличие на территории района техники, оснащенной GPS-навигатором, также не подтверждают отсутствие вины учреждения в допущенном правонарушении.

Наличие техники на территории района не подтверждает надлежащее осуществление необходимых работ, в том числе своевременное производство всех стадий уборки снега и ликвидации скользкости. Кроме того, представленные распечатки не подтверждают немедленное начало работ по уборке снега с момента начала сильного снегопада, а также осуществление постоянного вывоза снега с целью недопущения образования больших снежных заносов, в том числе на дорогах и пешеходной зоне.

В свою очередь, материалы дела об административном правонарушении, в том числе акт об обнаружении признаков административного правонарушения и фототаблица опровергают доводы учреждения  об осуществлении своевременной (то есть с начала и в течение сильного снегопада) уборки снега.

Следует также отметить, что разрытие проходов для людей в снежных валах на пешеходных переходах не требует больших временных, материальных, технических и организационных затрат. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение учреждением административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Закона от 25.10.2002 №273-ЗС.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений – жизни и здоровья людей, а также отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Таким образом, решение суда от 25.04.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2014 года по делу А53-3928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица