Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-20162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона следует, что жалобы кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в том случае, если действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неспособности управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд обоснованно отклонил довод заявителей жалоб о заключении договора с одним из конкурсных кредиторов, как не соответствующий фактическим  обстоятельствам дела, поскольку договоры аренды и хранения заключены с ООО «Росагроснаб-Аксай», не являющимся конкурсным кредитором. То обстоятельство, что учредителем арендатора является конкурсный кредитор, само по себе не является основанием для вывода о преимущественном удовлетворении требований данного конкурсного кредитора, поскольку плоды, продукция и доходы, полученные арендатором от использования арендуемого имущества, являются собственностью арендатора, учредитель последнего не имеет в отношении этих доходов никаких имущественных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 21.05.2013 об одобрении сделок не было оспорено Мифтаховым А.Г. после утверждения его конкурсным управляющим ООО «Грушевское», поскольку  указанное решение в установленном порядке не оспаривалось и самими заявителями - ООО КБ «ЯР-Банк», Шершуновым А.И. Требований Мифтахову А.Г. о необходимости оспорить решение собрания указанными кредиторами также не предъявлялось. Кроме того, сведения о заключенных с ООО «Росагроснаб-Аксай» договорах отражались в отчетах конкурсного управляющего с мая 2013 г., однако до настоящего момента договор аренды не оспорен ни ООО КБ «ЯР-Банк», ни Шершуновым А.И.

Ссылка апелляционной жалобы на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Мифтахова А.Г. по факту заключения договора аренды № 2013/05-01 от 28.05.2013 с нарушением имущественных прав должника и кредиторов и с преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов, отклоняется судом, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлениях следователя по уголовному делу, проверяются в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, вступивший в законную силу приговор суда в отношении Мифтахова А.Г. отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу № А53-20162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв