Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-3727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильный транспорт не двигался, в том числе общественный. На улицах города вследствие очистки их от снега созданы снежные валы в зонах перекрестков видимости, на остановках городского пассажирского транспорта и в зонах пешеходных переходов.

Факт нарушения обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании улицы Л.Чайкиной в городе Таганроге установлен судом и подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 61 АА 016098 от 12.02.2014 (л.д. 102), фотоматериалами (т. 1 л.д. 136-138).

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ также является доказанным.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93, материалы дела не содержат и обществом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по уборке снежных заносов не были предусмотрены Договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений Договора.

Ссылка общества на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации в виде сильного снегопада обеспечить соблюдения установленных требований по содержанию автомобильной дороги также не принимается судом апелляционной инстанции.

При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), общество обязано было действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.

Так, согласно пункту 3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) общество должно иметь план организации работ на городских территориях при обильном и длительном снегопаде (метели) и гололедице. А в силу пункта 7 Технического задания  одним из требований к обществу указано наличие достаточного количества снегоуборочной техники для бесперебойного проведения работ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, режим чрезвычайной ситуации действовал в период времени с 27.01.2014 по 30.01.2014, тогда как проверочные мероприятия проводились 06.02.2014 и к данному периоду времени общество обязано было исполнить взятые на себя договором обязанности по выполнению работ по содержанию дорог города Таганрога в зимний период.

Таким образом, оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является обоснованным, соответственно, оспариваемое постановление от 14.02.2014 № 61АА № 082963 о привлечении общества к административной ответственности является законным.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также сделан правильный вывод о соблюдении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, подтверждается материалами дела.

За совершённое правонарушение на общество наложен административный штраф в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ. Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 33 от 28.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 11», ИНН 6154126879, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 33 от 28.04.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        М.В. Соловьева