Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А53-27331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то в договоре (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Особых условий о порядке и сроках приемки работ спорные договоры не содержат.

            Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по капитальному ремонту коммунальных систем указанных жилых домов и представил заказчику (ответчику) акт приемки данных работ. Однако данные акты ответчиком подписаны не были. Ввиду отсутствия возражений заказчика по качеству и объему представленных к приемке работ, суд пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми. Факт получения актов приемки работ по спорным договорам ответчиком документально. Возражений по качеству и объему выполненных истцом работ в рамках спорных договором ответчиком не заявлено с учетом заявления истца о невозможности выполнения полного объема работ по договору № 127 от 11.09.2013 ввиду затопления части подвальных помещений дома, то есть по независящим от него причинам. В суде апелляционной инстанции представители ответчика также подтвердили, что истец выполнил часть работ и  не зафиксировал фактически выполненный подрядчиком объем работ. Кроме того, заказчик заключил договоры для выполнения ремонтных работ на этом объекте с иными подрядчиками,  экспертиза для определения объема выполненных истцом работ в суде первой инстанции не проводилась.         

Пояснения ответчика о том, что он не получал акты выполненных работ, поскольку они были направлены на юридический адрес общества, который соответствует выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а фактически ответчик находился по другому адресу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку каждое юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и несет все риски связанные с ненадлежащей организацией получения почтовой корреспонденции.

По правилам статей 307, 309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями спорных договоров подряда, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом в рамках спорных договоров работ. Общая сумма работ, выполненных истцом по спорным договорам, составила 322 187 руб., из них 264 576 руб. - основные работы по договору № 16 от 28.08.2013, 57 611 руб. - основные работы по договору № 17 от 11.09.2013. Истец указал, что по договору № 16 от 28.08.2013 получил от ответчика аванса в сумме 112 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы по спорным договорам составила 210 187 руб.

            В связи с изложенным, требования истца о взыскании основной задолженности являются законными и обоснованными.

            Довод ответчика о незаключенности спорных договоров ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроке начала выполнения работ судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Спорные договоры подписаны представителями обеих сторон. Факт подписания не оспаривается и подтвержден в судебном заседании.

            Исходя из положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются объект, сроки выполнения работ и цена.

            Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что существенным условием данных договоров, которое не было согласовано сторонами, является срок начала выполнения работ на объекте, а именно: в пунктах 4.1 спорных договоров указано, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента получения аванса. Такое условие договора, по мнению ответчика, не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что сроки определяются календарными датами или истечением периода времени; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из формулировки данных пунктов спорных договоров не следует их несоответствия положением действующего гражданского законодательства, а также не следует какой либо неопределённости, влекущей не возможность исполнения. Данное условие является достаточно конкретным и позволило сторонам исполнять условия спорных договоров. Возражений по нарушения истцом сроков выполнения работ по договорам ответчиком не заявлено. Кроме того, из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ по спорным договорам вне зависимости от перечисления ответчиком аванса, с учетом того, что данное действие зависело от воли заказчика.

            Следовательно, о несогласовании такого условия могло быть заявлено подрядчиком (истцом) при условии непонимания либо различного толкования сторонами сроков начала и окончания выполнения работ.

            Довод ответчика о недействительности спорных договоров подряда ввиду неполучения согласия на выполнения спорных работ от генерального подрядчика также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, в связи с тем, что обоснования ничтожности данных следок ответчиком не представлено. Данный довод мог бы явиться основанием для предъявления требований о признании данных сделок недействительными. Доказательств признания их недействительными в судебном порядке не представлено.

            Согласно частям 3, 4, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

            Согласие заказчика (ответчика) на предложение подрядчика (истца) о выполнении дополнительных работ получено не было. Данный факт подтверждается отсутствием подписания ответчиком дополнительных соглашений к спорным договорам (т. 1, л.д. 18, 30). Истец в нарушение приведенных положений гражданского законодательства не приостановил выполнение работ по договорам, а напротив, на свой страх и риск выполнил такие работы. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, подрядчик (истец) лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

            Таким образом, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 157 028 руб. подлежит отклонению.

            Требование истца о расторжении договора № 17 от 11.09.2013 также не может быть признано обоснованным.

            Так, в качестве оснований расторжения данного договора истцом указано, что ответчик не выполнил условия данного договора, предусмотренные пунктом 4.1 и разделом 5 договора, а именно: не перечислил аванс, не предоставил стройплощадку и необходимые материалы.

            Истец направил ответчику претензию № 45 от 09.10.2013 с предложением о расторжении договора № 17 от 11.09.2013, что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве нормативного обоснования данного требования истцом указаны статьи 328, 719, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

            Однако доказательств одностороннего отказа от спорного договора ответчиком не представлено.

            В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или

договором.

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Между тем, доказательств существенности нарушений ответчиком условий спорного договора истцом не представлено. Так, как следует из фактических обстоятельств дела вне зависимости от неполучения аванса, полного комплекта строительных материалов и всех необходимых помещений для проведения работ, истец приступил к исполнению спорного договора и исполнил его частично. Следовательно, указанные истцом нарушения не могут быть признаны судом существенными для целей расторжения договора, так как они не являются действительной причиной невыполнения всего объема работ истцом. Данный вывод суда основан на положениях части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 по делу № А53-27331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева