Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-23649/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что бремя расходов за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества или нет. Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие между товариществом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей.

В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Кодексом и уставом товарищества цели.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Истец представил расчет суммы задолженности ответчика по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, согласно которому за период с октября 2011г. по январь 2014г. составляет 83 669,50 руб.

Исследовав представленные истцом расчеты задолженности ответчика по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги и за техническое обслуживание, суд приходит к выводу о том, что данные расчеты обоснованны, правомерны, размер общей площади помещений, принадлежащих ответчику в спорный период и являющихся базой для начисления оплаты за содержание общего имущества, отопление, техническое обслуживание, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.10.2008г., тарифами на отопление и на техническое обслуживание, размер задолженности ответчика подтвержден выписками по операциям на счете организации (ТСЖ Каштан).

Учитывая, что наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого дома в размере пропорционально принадлежащих ему помещений подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, доказательств, подтверждающих оплату задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги по отоплению и расходов по техническому содержанию жилого дома за спорный период не представлено, требования истца о взыскании с 67 265,90 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени исходя из действовавшей в спорный период ставки рефинансирования банка, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 9 115,56 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, контррасчет не представлен. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 9 115,56 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога №174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами Комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.

Сторонами подтверждается тот факт, что договор между управляющей компанией и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в отношении вышеназванного нежилого помещения заключен не был.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу №А55-11329/2009, от 17.04.2012 №15222/11).

Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога задолженности по оплате услуг по отоплению и содержанию и ремонту общего имущества. Указанное определение субъекта платежа в отношениях между теми же лицами подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу № А53-3719/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу № А53-3718/2013, постановление Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 28.05.2013 по делу № А53-26615/2012).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием  для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по делу № А53-23649/2013 подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме за счет Муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.

При подаче иска истец платежным поручением № 95 от 07.11.2013 оплатил государственную пошлину в размере 2 978 руб., расходы по оплате которой по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу № А53-23649/2013 отменить, принять новое решение.

Взыскать с Муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН1026102583726) за счет средств казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «Каштан» (ИНН 6154098131, ОГРН 1056154073689) 83 669 руб. 50 коп. задолженности, 9 115 руб. 56 коп. пени, 2 978 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В иске к Финансовому управлению города Таганрога отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина