Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-21037/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.

На основании указанной нормы на момент издания распоряжения Мэра г. Шахты от 25.09.2002 № 3452 на земельный участок, предоставленный истцу на праве постоянного бессрочного пользования, произошло разграничение права государственной собственности, и этот участок являлся объектом федеральной государственной собственности.

По указанной причине орган местного самоуправления не мог распорядиться спорным земельным участком в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом земельный участок предоставлялся ответчику для установки торгового павильона "Бистро", а не для его строительства. Однако из акта приемочной комиссии от 11.01.2005 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, пункта 2 распоряжения Мэра города Шахты от 07.02.2005 № 660, представленных в дело фотографий (л.д. 71-72) следует, что спорный объект является капитальным строением, прочно связанным с землей, и таким образом, недвижимым имуществом.

Таким образом, земельный участок, на котором построено спорное здание кафе, не был отведен для целей строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что позволяет квалифицировать спорное здание как самовольную постройку.

Кроме того, согласно статье 62 действовавшего на момент начала строительства в 2002 году Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ в соответствующей редакции разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство. Форма заявления о выдаче разрешения на строительство, порядок и сроки рассмотрения данного заявления, перечень представляемых к рассмотрению материалов, форма разрешения на строительство, порядок введения в действие указанного разрешения и срок его действия, а также порядок обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство устанавливаются Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления.

Разрешение на строительство в материалах дела отсутствует. Таким разрешением, вопреки мнению ответчика и третьих лиц, нельзя считать распоряжение Мэра г. Шахты от 25.09.2002 № 3452 ввиду несоответствия порядка его принятия статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ и отсутствию в нем дозволения органа местного самоуправления на строительство спорного объекта.

Доказательств того, что истец или третьи лица обращались в установленном порядке за получением разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

По основанию отсутствия разрешения на строительство спорный объект также подлежит квалификации в качестве самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу части 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, названном в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отведенном ему для целей строительства в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Между тем, для легитимации самовольной постройки ответчик должен обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) участком, на котором расположены строения.

Таким образом, признание за ответчиком права собственности на спорные строения в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Истец же, являющийся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020325: 12, и Российская Федерация, обладающая правом собственности на указанный земельный участок, требования о признании права собственности на спорные строения не заявляли.

При таких обстоятельствах выяснение вопроса о том, создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 того же постановления, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как указано в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сноса спорного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе и иску подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы третьих лиц по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подавших жалобу третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу № А53-21037/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Бурого Леонида Борисовича (ИНН 643909802200, ОГРН 307770000590705) снести самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 67 кв. м, литер А, а, имеющую почтовый адрес: Ростовская область, г. Шахты, пр. Красной Армии, 99, и расположенную на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020325:12.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурого Леонида Борисовича (ИНН 643909802200, ОГРН 307770000590705) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов