Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-26863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Решением Волгодонской городской Думы № 190 от 19.12.2008г. «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального городского округа «Город Волгодонск» утверждены правила землепользования и застройки.

Постановлением Администрации города Волгодонска № 739 от 04.04.2011г. «О создании постоянно действующей комиссии по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск» утвержден состав постоянно действующей комиссии по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск» и положение о постоянно действующей комиссии по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск».

В соответствии с вышеуказанным постановлением Комиссия является постоянно действующей. К функциям комиссии относится подготовка рекомендаций о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2.14 Положения). Положением предусмотрен состав и порядок работы комиссии.

По результатам проведенных публичных слушаний отклонено предоставление предпринимателю разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства здания магазина бытовой техники, что оформлено в виде протокольного решения постоянно действующей комиссии по внесению изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования г. Волгодонск от 22.11.2013г. № 9. В материалы дела представлена выписка из протокола с обжалуемым решением.

Предприниматель при признании решения комиссии по внесению изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования «город Волгодонск» от 22.11.2013г. № 9 незаконным, просит суд обязать Администрацию города Волгодонска разрешить предпринимателю строительство с отклонением от параметров разрешенного строительства здания магазина бытовой техники, по адресу: г.Волгодонск, ул. Черникова 1в, в течение десяти дней со дня вступления решения в силу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указания на признание недействительными ненормативного правового акта или решения и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла указанной нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для указания в резолютивной части решения по данному спору независимо от удовлетворения или отказа в заявленных требованиях, на обязанность Администрации предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, поскольку положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд полномочиями по определению порядка восстановления нарушенного права заявителя.

Как было указано выше, из пункта 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при наличии итогового документа о даче разрешения и соответствующих рекомендаций, глава администрации вправе отказать в предоставлении такого разрешения.

При этом суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на выдачу разрешения на отклонение.

Довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрены такие основания для отказа в предоставлении разрешения на отклонение предельных параметров строительства, как наличие обеспечительных мер в виде запрета на строительные работы отклоняются судом ввиду неправильного применения заявителем норм материального права.

 Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006г. № 55, указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 названного постановления при принятии обеспечительных мер суд должен руководствоваться следующими принципами: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 названного Кодекса. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи истребуемого разрешения на строительство объекта капитального строения, продолжение строительства которого запрещено судом. Следовательно, оспариваемый отказ администрации является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанная выписка из протокола от 22.11.2013г. № 9 не является властным волеизъявлением, является ошибочным.

Предпринимателем оспаривается не выписка из протокола, а решение комиссии от 22.11.2013г. № 9, которым отклонено предоставление предпринимателю разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства здания магазина бытовой техники в связи с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013г. по делу                № А53-22093/2013.

Данный отказ препятствует строительству спорного объекта с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, указанный акт отвечает всем признакам ненормативного правового акта.

Тот факт, что оспариваемое решение оформлено в протоколе, не меняет ни его содержание, ни юридическое значение.

Между тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию ошибочного решения по вышеуказанным основаниям.

            Также необходимо отметить, что согласно исходящему письму главного архитектора г.Волгодонска от 12.02.2014г. № 350/1.3-21 лишь сообщено Сидоренко А.В. о принятом вышеуказанном решении от 22.11.2013г. № 9 с указанием причин принятого решения. Данное письмо носит информативный характер, не содержит властно-распорядительного решения, не обладает какими-либо признаками ненормативного правового акта, следовательно, не может быть предметом обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В том числе и по этому основанию является необоснованным довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции уточненных требований. Принятие судом первой инстанции уточненных требований в любом случае не привело к восстановлению прав заявителя, которые он считает нарушенными, поскольку рассмотрение законности письма, которое носит  разъяснительный и информационный характер, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

            Кроме того, является обоснованным позиция суда первой инстанции о том, что уточнение заявленных требований при изменении одновременно и основания и предмета противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически означает возникновение нового спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 г. по делу № А53-26863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева