Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-6262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6262/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-8662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Семика М.Д. – представитель по доверенности от 24.06.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2014 по делу № А32-6262/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

(ИНН 2310130589, ОГРН 1082310008098)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Валентиновичу (ИНН 226700507726, ОГРН 305222234100011)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – истец, общество, ООО «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Валентиновичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 558 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг и 12 883 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Валентинович подал встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании 62 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 538 000 руб. долга и 6 068 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Гарантия» в доход федерального бюджета взыскано 677 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ материалами дела не подтверждены. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от исполнителя в результате оказания услуг. Факт оказания услуг исполнителем в сентябре и октябре 2012 года обществом доказан. Общая стоимость оказанных услуг составляет 800 000 руб. Из них ответчиком оплачено 262 000 руб. По указанной причине суд взыскал задолженность в сумме 538 000 руб. Суд пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь условиями заключенных между сторонами договоров, в результате чего взыскиваемая истцом сумма процентов была уменьшена судом до 6 068 руб. 33 коп. С учетом вышеизложенных обстоятельств и расчетов суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Валентинович обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу № A32-6262/2013 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Гарантия» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а произвести взыскание в пользу истца в размере 138 000руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно взыскал денежные средства в размере 200 000 руб. по договору от 25.01.2010. т.к. срок действия данного договора истек; истцом не был представлен оригинал данного договора; не было представлено актов выполненных работ; в тексте указанного договора не была установлена цена выполненных работ в размере 200 000руб. С учетом ответа ЗАО «ПФ «СКВ «Контур» от 28.05.2013 с подтверждением отправки истцом форм налоговой отчетности в сентябре 2012 от имени ответчика требование могло быть удовлетворено только в пределах стоимости оказанной услуги по отправке отчетности за сентябрь 2012 г., а не в размере 200 000руб. за весь объем услуг, указанных в договоре, как решил суд. Стоимость отправки отчетности сторонами не устанавливалась, соответственно, стоимость оказанных услуг не была определена, а значит, оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 200 000 руб. за сентябрь 2012 г. у суда не имелось. Назначенная по делу экспертиза также не смогла дать ответ об объеме и стоимости выполненных работ, в том числе в сентябре 2012 г. Таким образом, размер взысканных денежных средств носит предположительный характер и истцом не доказан.

Кроме того, истец считает, что суд неосновательно взыскал за ноябрь 2012 денежные средства в размере 200 000 руб., поскольку они были получены бухгалтером ООО «Гарантия» Можеенко С.А. согласно расходного кассового ордера № 40 от 20.11.2012 с основанием выдачи денежных средств — договор № 2 от 30.10.2012.

Суд также неосновательно не зачел денежные средства, полученные ООО «Гарантия» в размере 62 000руб. по расходным ордерам № 52 от 21.11.2012 и № 30 от 28.12.2012 в оплату услуг, оказанных в декабре 2012. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что сторонами достигнуто соглашение о том, что денежные средства в сумме 242 000руб. получены истцом в счет оплаты услуг по договору от 30.10.2012.

Таким образом, ответчик считает, что за сентябрь 2012 цена не была установлена сторонами и доказана истцом, за ноябрь 2012 задолженность отсутствует, а за декабрь сумма долга должна была уменьшиться на 62 000 рублей и составить 138 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2 от 25.01.2010, по условиям которого общество - исполнитель обязалось оказать заказчику услуги и/или выполнить работы, указанные в п. 1.2., п. 1.3 договора: ведение бухгалтерского учета и отчетности, сдача в ИФНС отчетности; полное правовое сопровождение деятельности Заказчика; поиск и подбор кандидатов на вакансии в соответствии с требованиями Заказчика; оказание услуг по размещению рекламного материала; оказание услуг по хранению подлинников бухгалтерских и иных документов в месте нахождения Исполнителя; представление интересов Заказчика перед контролирующими органами и организациями, в судебных инстанциях; оказание услуг по проведению контроля за выполнением сотрудниками Заказчика требований действующего законодательства; консультационные услуги; оказание иных услуг по согласованному с Исполнителем заданию Заказчика; изготовление и монтаж рекламного материала; выполнение строительных работ; иные работы по согласованному с Исполнителем заданию Заказчика.

Согласно пункту п. 4.1 договора стоимость услуг, включая расходы исполнителя, определяется в согласованных сторонами актах.

При выполнении работ стороны согласовывают смету на выполнение работ. При этом работы выполняются из материалов исполнителя.

Заказчик, в свою очередь, обязался предоставлять исполнителю исходные материалы, полную и достоверную информацию, необходимые последнему для качественного оказание услуг заказчику; оплачивать услуги и/или работы исполнителю на условиях настоящего договора; в случае необходимости выдавать исполнителю доверенности.

Согласно п.4.2 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 30 дней с момента согласования акта.

Срок действия договора с 25.01.2010 по 25.04.2010. Договор предусматривает возможность продления срока действия, если ни одна из сторон не заявит о расторжении (л.д. 22-23).

30.10.2012 сторонами также заключен договор № 2, по условиям которого предприниматель-заказчик поручает обществу-исполнителю осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского учета в тех объемах, которые установлены согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996, включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности в Государственную налоговую инспекцию и другие органы. Согласно пункту 3.3 договора ежемесячная оплата по договору составляет 200 000 руб. Окончание работы за месяц фиксируется актом завершения работ. Работы считаются завершенными на момент составления, подписания акта выполненных работ и предоставления исполнителем бухгалтерской и налоговой отчетности и ГНИ и другие органы согласно законодательству (п.п. 3.1. 3.2)

Согласно п. 2.1.5 договора от 25.01.2010 и п. 2.1.6 договора от 30.10.2012 заказчик обязуется подписать акты о приемке оказанных услуг (выполненных работ) в течение трех рабочих дней с момента их получения от исполнителя. В случае неполучения исполнителем от заказчика в указанный срок подписанного последним акта или мотивированного отказа от его подписания, считается, что акт согласован заказчиком (л.д. 24-28).

Как указано в исковом заявлении, в сентябре 2012 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 200 000 руб., в ноябре 2012 исполнитель оказал услуги на сумму 200 000 руб., в декабре 2012 - на 200 000 руб.

Письмо от 09.01.2013 № 06 с приложением акта № 000029 от 28.09.2012 и отчета к акту за сентябрь 2012 года заказчиком получены 19.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции  (л.д. 30).

Письмо от 09.01.2013 № 06 с приложением акта № 000041 от 31.12.2012 и отчета к акту за декабрь 2012 года заказчиком получены 19.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 31).

Как письменно пояснил исполнитель, в спорный период он осуществлял составление и направление запросов ИОН в ИФНС и внебюджетные фонды, проводил письменные сверки с ИФНС и фондами по данным предоставленной отчетности и уплаченным суммам по платежным поручениям и т.п.; представлял интересы ИП Колесникова А.В. в арбитражных судах (Ростовской области и Краснодарского края) в связи с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ (незаконное пользование товарного знака), в органах полиции Староминского и Кущевского районов, прокуратуре Приморско-Ахтарского и Староминского районов, прокуратуре Целинского района Ростовской области, в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, а также в других органах государственной власти (т. 1, л.д. 80).

Дополнительно обосновывая факт оказания услуг в сентябре - декабре 2012 года, общество представило в материалы дела расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 12 месяцев 2012 года , прейскурант цен на услуги ООО «Гарантия», утвержденный руководителем 03.09.2012; список магазинов «Дешевле всех»; перечень услуг, оказанных в сентябре-декабре 2012 (л.д. 107-119).

В письме от 28.05.2013 № 15692/УКС ЗАО «Производственная фирма «СКБ КОНТУР» подтвердило, что в период с 01.01.2012 по 31 .01.2013 ООО «Гарантия» в качестве уполномоченного представителя налогоплательщика ИП Колесникова Андрея Валентиновича (ИНН 226700507726) в течение 2012 года подготовило расчеты по формам налоговой отчетности (ЕНВД, включая составление деклараций, дополнительных листов расчета по ЕНВД, 2-НДФЛ (расчет и распределение НДФЛ удерживаемого с работников по местным (районным) бюджетам), которые посредством системы «Контур-Экстерн» были направлены за налогоплательщика ИП Колесникова А.В. В подтверждение указанных обстоятельств приложена распечатка программного продукта специализированного оператора связи об отправке форм налоговой отчетности, запросов ИОН и писем в ИФНС (л.д. 84).

Ответа на письма исполнителя заказчик не дал, акты не подписал. Доказательства направления исполнителю мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с условиями договора от 30.10.2012 суду не представлены.

Исполнителем составлен общий по всем сделкам акт сверки по состоянию на 31.12.2012, в котором отражено оказание услуг в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2012 года на общую сумму 800 000 руб.; оплата произведена в сумме 242 000 руб. Согласно расчету общества долг предпринимателя составил 558 000 руб. (л.д. 38).

В адрес заказчика направлены письма от 21.01.2013 № 12, от 21.01.2013 № 15, от 06.02.2013 № 21 с требованиями об оплате услуг и напоминанием о необходимости подписать акты (л.д. 32, 36, 37). Корреспонденция предпринимателем получена, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Кроме того, обществом к иску приложено соглашение о расторжении договора от 30.10.2012 с 01.01.2013, подписанное в одностороннем порядке со стороны заказчика (л.д. 35). Письмом от 21.01.2013 исполнитель оспорил полномочия лица, подписавшего соглашение со стороны заказчика и потребовал подтверждения от самого предпринимателя. Письмо получено предпринимателем 24.01.2013 (л.д. 36).

Факт получения актов об оказании услуг