Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-6262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприниматель не оспорил, отзыв на иск не представил. В устных пояснениях им выдвинуты возражения по объему и стоимости оказанных услуг.

Представитель предпринимателя признал факт оказания услуг в ноябре 2012 года в части выполнения расчетов по заработной плате и отчислениям ФОТ, больничным листкам, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, расчет и распределение НДФЛ по местным бюджетам, подаче корректирующей декларации по ЕНВД; в декабре те же услуги, но за меньший период, т.к. с середины декабря 2012 из сотрудников ООО «Гарантия» осталась одна Можеенко С.А. В остальной части факт оказания услуг не признал. Заявил, что всего оплата услуг истца произведена на сумму 262 000. Из них сотрудник истца Можеенко С.А. в кассе ответчика в счет оплаты услуг получила по расходным кассовым ордерам: от 20.11.2012 - 200 000 руб , от 30.10.2012 - 42 000 руб, Чернышков Г.М по ордеру от 21.11.2012 - 20 000 руб.

Предприниматель подтвердил, что направлял 04.01.2013 соглашение о расторжении договора от 30.10.2012. однако, ответ не получил. В подписанном предпринимателем уведомлении о расторжении договора (л.д. 129) указал, что в рамках договора от 30.10.2012 со стороны исполнителя допущены нарушения и не выполнен ряд действий, предусмотренных разделом 1 договора от 30.10.2012. В суде первой инстанции предприниматель настаивал на том, что договор б/н от 01.03.2012 заключен на аналогичный объем работ между теми же лицами, с тем же сроком действия и является действующим.

Поскольку заказчиком заявлены возражения по объему и стоимости услуг, по ходатайству сторон судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Клименко Татьяне Николаевне (г. Краснодар). Перед экспертом поставлены вопросы:

1.        Определить объем и стоимость фактически оказанных исполнителем - ООО «Гарантия» в период сентябрь-декабрь 2012 года услуг по договорам на оказание услуг от 01.03.2012 и от 30.10.2012.

2.        Соответствует ли стоимость услуг, указанная в прейскуранте цен ООО «Гарантия» среднестатистическим и сложившимся на рынке аналогичных услуг в г.Краснодаре.

Материалы дела были возвращены в суд с сообщением о невозможности дать заключение по причине неисполнения сторонами ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных доказательств.

Во встречном исковом заявлении предприниматель признал оказание услуг в ноябре-декабре 2012 на общую сумму 400 000 руб. Общая стоимость оказанный услуг за период сентябрь-декабрь 2012 составляет 800 000 руб.

Сторонами в порядке ст.70 АПК РФ достигнуто соглашение о том, что денежные средства в сумме 242 000 руб. фактически получены истцом в счет оплаты услуг.

Однако при этом сторонами не было учтено, что по расходному кассовому ордеру от 21.11.2012 руководитель ООО «Гарантия» Чернышков Г.М. получил от предпринимателя денежные средства в сумме 20 000 руб. с указанием основания «заработная плата - сентябрь». С учетом данного ордера общая сумма оплаты составила 262 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, услуги или работы.

Поскольку в договоре № 2 от 25.01.2010 цена оказываемых услуг не была определена, а с помощью экспертного заключения ее установить не удалось, суд при определении цены оказываемых услуг правомерно руководствовался ценой, установленной сторонами в договоре № 2 от 30.10.2012 со сходным содержанием.

Аналогичный вывод поддержан в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2014 по делу № А53-22849/2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу № 12945/2013, указание в договоре моментом окончания услуги (работы) и, следовательно, моментом наступления обязанности по ее оплате даты утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). Поэтому такое условие признается недействительным.

Поэтому ссылка ответчика на отсутствие актов приемки услуг неосновательна.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание объема услуг, оказанных истцом в сентябре-октябре 2012, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанные доводы, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанным обстоятельствам.

Апелляционным судом также проверена обоснованность порядка зачета судом поступивших от ответчика сумм в счет погашения образовавшейся задолженности. Указанный порядок, равно как и рассчитанный судом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд признает обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу № А32-6262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов