Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-26563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов предусматривается порядок изменения условий этих договоров до истечения срока их действия в случае изменений технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования.

В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителя, грузополучателя, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем владельцу инфраструктуры, заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между ОАО "РЖД" и ОАО фирма "Актис" заключен договор № 288/1 от 30.04.2004 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО Фирма "Актис", контрагента ОАО "НЗСП" (предыдущий собственник спорного пути необщего пользования), который согласован последним (т. 2 л.д. 44-48).

Согласно справке начальника станции Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги от 12.02.2014 на железнодорожный путь необщего пользования № 1 вагоны для ОАО Фирма "Актис" подаются локомотивом ОАО "РЖД" в лице Ростовского центра организации работы железнодорожных станции - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" для дальнейшего продвижения на выставочные пути № 2 и № 4, принадлежащие ОАО Фирма "Актис".

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предписывает арбитражным судам исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

По смыслу названных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика заключить договор, регулирующий отношения сторон по эксплуатации спорного железнодорожного пути необщего пользования, поскольку ООО «Теплострой» отказывается от заключения договора, а ОАО фирма «Актис» не имеет другой возможности использовать железнодорожный путь необщего пользования, как только через железнодорожный путь, находящийся в собственности ответчика, вывод суда первой инстанции об обязании его заключить договор является правомерным.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (дела № А53-6884/2009, № А05-13712/2010, № А45-11714/2011, № А71-7273/2011, А34-5647/2013 и проч.).

Грузы для ОАО фирма "Актис" доставляются на путь общего пользования и обратно локомотивом перевозчика. Перевозить грузы по железнодорожному пути ОАО фирма "Актис" необходимо в силу производственных процессов. Иного способа доставить грузы на предприятие по железнодорожным путям у истца не имеется, что не оспаривается сторонами.

Проект договора совместного пользования истец, ответчик представил протокол разногласий по некоторым условиям (т. 3 л.д. 121-127).

Представленный проект договора отвечает требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, как предусмотрено главой IV Устава железнодорожного транспорта (т. 1 л.д. 37-42).

Ссылка заявителя  жалобы на ненадлежащее состояние спорного пути необщего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется акт осмотра железнодорожного пути от 11.02.2014, составленный Южным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (т. 3 л.д. 115-118), согласно которому на железнодорожном пути необщего пользования ООО Теплострой" отсутствует текущее содержание пути, выявленные нарушения при проведении осмотра относятся к текущему содержанию пути, все нарушения можно устранить при выполнении текущего содержания пути, после устранения неисправностей, угрожающих безопасности движения, возможна подача и уборка вагонов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение размера цены за пользование путем необщего пользования по договору.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости платы за пользование спорным путем, однако стороны соответствующих ходатайств не заявили.

Суд первой инстанции признал обычно взимаемой ценой за аналогичные услуги цены, применяемые сторонами в 2013 году определенные в договоре № 5/2013 от 01.03.2013, а также цену определенную в договоре между ОАО фирма "Актис" и ОАО "НЗСП" (прежний владельцем пути) № 211 от 21.12.2011.

В договоре № 211 от 21.12.2011 цена пользования определена сторонами помесячно в твердой сумме - 100000 рублей в месяц.

В договоре № 5/2013 от 01.03.2013 цена определена также помесячно - 106600 рублей.

При определении размера платы судом первой инстанции применен индекс инфляции, определенный Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов". Цена пользования определена в размере 111930 рублей в месяц (106600х1,05).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о применении цены по договорам, заключенным с иными пользователями, из расчета 2132 рубля за каждый грузовой вагон, поскольку данная плата не учитывает расходы ОАО фирма "Актис" на содержание пути в технически исправном состоянии в соответствии с пунктом 1.3 спорного договора. В отношении данного условия договора сторонами возражений не заявлено. Такая обязанность в отношении иных пользователей не установлена.

Кроме того, из представленного в материалы дела расчета стоимости аренды имущества ООО «Теплострой» следует, что в расчет платы включены общехозяйственные расходы общества, не связанные с эксплуатацией и содержанием пути необщего пользования: расходы на оплату труда, отчисления из фонда оплаты труда, аренда помещений и коммунальные платежи. В расчет включены так же платежи по кредитному договору, относимость данных расходов к расходов по содержанию спорного подъездного пути определить не представляется возможным. Таким образом, представленный заявителем жалобы расчет является необоснованным и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

При этом обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязаности по содержанию  пути в 2013 году не относится к предмету спора по настоящему делу.

В отношении иных условий спорного договора возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-26563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.