Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 13 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса, за исключением случаев их досрочного пересмотра.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области № 48/57 от 30.11.2012, утвердившим тарифы для истца, в установленном порядке не признано недействующим.

Учитывая изложенное и с учетом того, что законодателем определена «привязка» тарифа не только к определенному имущественному комплексу, а исключительно к финансово-экономической, производственной и иной деятельности как единому и непрерывному процессу конкретной организации коммунального комплекса, при взимании платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые с использованием имущественного комплекса ОАО «НЗСП», для потребителей подлежат применению тарифы, установленные для МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска - непосредственно водоснабжающей организации оказывающей услуги (аналогичная позиция высказана судами в рамках дела № А53-13847/2011).

Правомерность применения тарифов, установленных для МУП  «Горводоканал» в аналогичных условиях подтверждена определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2014 № ВАС-3975/14.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1544 руб. 46 коп. за период с 13.01.2014 по 15.01.2014, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверный, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в части предмета договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2101 от 01.02.2013, порядка осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, а также сроков и порядка оплаты по договору, спор между сторонами отсутствует.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен истцом в соответствии с условиями пункта 6.3.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2101 от 01.02.2013. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2246488 руб. 15 коп., начиная с 16.01.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу № А53-725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 Еремина О.А.

Судьи                                                                                                   Величко М.Г.

                                                                                                              Ковалева Н.В.