Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-26668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26668/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-9095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гришковец Елены Сергеевны: Гришковец Е.С., паспорт; представитель Иванцов В.О., паспорт, по доверенности от 10.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Горбатко Алексея Александровича: представитель Горбатько А.С., паспорт, по доверенности от 10.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгАльфаТранс": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гришковец Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года по делу № А53-26668/2013

по иску индивидуального предпринимателя Горбатко Алексея Александровича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гришковец Елене Сергеевне

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЮгАльфаТранс"; общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбатько Алексей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришковец Елене Сергеевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам перевозки в размере 299 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 598,92 руб. за период с 17.10.2013г. по 16.04.2014г. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18 апреля 2014 года с индивидуального предпринимателя Гришковец Елены Сергеевны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича 311 516 руб.14 коп., из которых 299 000 руб. – сумма основного долга, 12 516,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  ИП Гришковец Елена Сергеевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между индивидуальным предпринимателем Гришковец Еленой Сергеевной (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (Принципал) заключен агентский договор транспортной экспедиции № 10-10/13 от 10.10.2013г., согласно условиям которого Агент обязался совершить от своего имени за вознаграждение и за счет Принципала оказание услуг по организации перевозок и экспедирования грузов автомобильным транспортом по контракту-заявке № 52/10/10/13 от 10.10.2013г. (с изменениями от 14.10.2013г.), а Принципал обязался уплатить причитающееся Агенту вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах Принципала, установленные договором. Выше названная перевозка была осуществлена в интересах третьего лица ООО «Возрождение», груз (комбайны в количестве 7 штук) были доставлены в место выгрузки 14.10.2013г., 15.10.2013г. грузополучателем были обнаружены внешние и внутренние повреждения груза – комбайна № 271552017, о чем составлен акт от 15.10.2013г.; согласно дефектной ведомости стоимость восстановительного ремонта составила 44600 руб.  Поскольку в результате перевозки имело место повреждение одного из комбайнов, ООО «Возрождение» отказалось произвести окончательный расчет, в результате чего у ответчика отсутствует возможность произвести оплату истцу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  в представленных в материалы дела транспортных накладных к договорам-заявкам № 49/10/10/13 и № 51/10/10/13 от 10.10.2013г., Перевозчиком указано ООО «ЮгАльфаТранс», а не ИП Горбатько А.А. Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также не получил за грузоперевозку денежные средства от ООО «Возрождение», поэтому нет оснований говорить о неправомерном удержании либо неосновательном сбережении денежных средств.

В судебное заседание ООО "ЮгАльфаТранс"; ООО "Возрождение", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "ЮгАльфаТранс"; ООО "Возрождение" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Гришковец Елена Сергеевна и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Горбатко Алексея Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между индивидуальным предпринимателем Горбатько Алексеем Александровичем (Перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Гришковец Еленой Сергеевной (Заказчик) были заключены договоры-заявки № 48/10/10/13, № 49/10/10/13, № 50/10/10/13, № 51/10/10/13, № 52/10/10/13, № 53/10/10/13, № 54/10/10/13 от 10.10.2013г. на перевозку груза.

В соответствии с условиями указанных договоров-заявок, Перевозчик обязался предоставить на погрузку автотранспорт, соответствующий требованиям, указанным в заявке, в исправном техническом состоянии и осуществить перевозку по маршруту: Нижегородская область, Починсковский район, с. Саитовка – Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Полтавская, а Заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общая стоимость перевозки составляет 1 099 000 руб.: 157000 руб. – по каждому договору заявки без учета НДС.

Согласно условий договоров-заявок, оплата установлена в размере 100%, срок оплаты – по факту выгрузки 16.10.2013г. включительно.

В период с 10.10.2013г. по 12.10.2013г., истец свои обязательства по спорным договорам-заявкам исполнил в полном объеме, осуществил перевозку груза по указанным в договорах-заявках маршрутам, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, путевыми листами за указанный период.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату оказанных услуг №№ 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400 от 10.10.2013г.

Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 000747 (400000 руб.) и № 000752 (400000 руб.) от 15.10.2013г., из которых:

- по догворам-заявкам №48/10/10/13, № 49/10/10/13, № 50/10/10/13, № 51/10/10/13, № 54/10/10/13 от 10.10.2013г. – в полном объеме;

- по договору-заявке № 52/10/10/13 от 10.10.2013г. – в размере 15000 руб. (долг 142000 руб.);

- по договору-заявке № 53/10/10/13 от 10.10.2013г. – оплата не произведена (157000 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг за перевозку груза составляет 299 000 руб. (142000 руб. + 157000 руб.).

17.10.2013г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 132 с требованием до 18.10.2013г. произвести оплату задолженности в размере 299 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия рассматриваемой заявки соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств, подтверждающих перевозку груза, истец представил заявки с указаниями наименования груза, стоимости перевозки, транспортные накладные.

Факт перевозки 7-ми комбайнов не оспаривается ответчиком и подтверждается ООО «Возрождение».

В обоснование своих возражений ответчик указывает на агентский договор транспортной экспедиции № 10-10/13 от 10.10.2013г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Гришковец Еленой Сергеевной (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (Принципал), согласно условиям которого Агент обязался совершить от своего имени за вознаграждение и за счет Принципала оказание услуг по организации перевозок и экспедирования грузов автомобильным транспортом по контракту-заявке № 52/10/10/13 от 10.10.2013г. (с изменениями от 14.10.2013г.), а Принципал обязался уплатить причитающееся Агенту вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах Принципала, установленные договором.

Выше названная перевозка была осуществлена в интересах третьего лица ООО «Возрождение», груз (комбайны в количестве 7 штук) были доставлены в место выгрузки 14.10.2013г.

15.10.2013г., грузополучателем были обнаружены внешние и внутренние повреждения груза – комбайна № 271552017, о чем составлен акт от 15.10.2013г.; согласно дефектной ведомости стоимость восстановительного ремонта составила 44600 руб.

Поскольку в результате перевозки имело место повреждение одного из комбайнов, ООО «Возрождение» отказалось произвести окончательный расчет, в результате чего у ответчика отсутствует возможность произвести оплату истцу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  в представленных в материалы дела транспортных накладных к договорам-заявкам № 49/10/10/13 и № 51/10/10/13 от 10.10.2013г., Перевозчиком указано ООО «ЮгАльфаТранс», а не ИП Горбатько А.А.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что две перевозки по заявкам № 49/10/10/13 и № 51/10/10/13 от 10.10.2013г. были осуществлены ООО «ЮгАльфаТранс», был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен,  поскольку опровергается материалами дела.

В частности, из содержания пояснений ООО «ЮгАльфаТранс» от 26.02.2014 г. следует, что общество никаких договоров с ООО «Возрождение» и с ИП Гришковец Е.С. не заключало, отношения к перевозкам комбайнов по договорам-заявкам № 48/10/10/13, № 49/10/10/13, № 50/10/10/13, № 51/10/10/13, № 52/10/10/13, № 53/10/10/13, № 54/10/10/13 от 10.10.2013г. не имеет. Данное обстоятельство не отрицается и ООО «Возрождение», о чем свидетельствуют пояснения его директора (аудиозапись судебного заседания 20.03.2014 г.) и позицией, изложенной в отзыве (т. 2, л.д. 29-31).

Из пояснений истца следует, что в транспортных накладных к договорам-заявкам № 49/10/10/13 и № 51/10/10/13 от 10.10.2013г. в качестве перевозчика ООО «ЮгАльфаТранс» указано ошибочно, поскольку ИП Гришковец Е.С., как грузоотправитель, не исполнил обязательства по заполнению транспортных накладных, таковые были заполнены на бланках, имеющихся у водителей ИП Горбатько А.А. Данное обстоятельство ИП Грищковец Е.С. не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повреждении груза при его перевозке и, как следствие возмещение, провозной