Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-24409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24409/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-9714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

от ответчика Болдырева И.В. по доверенности 27.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-24409/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

к Администрации Октябрьского района

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.02.2011 в размере 13 897 799,50 руб., неустойки в размере 2 458 053,88 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что контракт заключен в порядке, установленном нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд отметил, что дополнительным соглашением к контракту сторонами продлены сроки выполнения работ, однако цена контракта не увеличена. Суд установил, что цена контракта являлась твердой, основания для ее изменения отсутствовали. Также суд указал, что условия о предмете и о сроке выполнения работ определены законом в качестве условий контракта, которые не могут быть изменены по соглашению сторон.

Суд дополнительно указал, что акты на заявленную ко взысканию сумму, подписанные сторонами в двухстороннем порядке, в материалы дела не представлены, а акт от 05.06.2013 по 21.06.2013 по результатам проверки не может служить доказательством обязанности ответчика оплатить выполненные работы, не предусмотренные контрактом, ввиду чего не может быть принят судом.

Кроме того, суд указал, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ и в том случае, когда такие работы включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

На основании изложенного суд отказал в иске, отметив, что удовлетворение требований общества фактически создаст между сторонами новые правоотношения по поводу подрядных работ, не являющихся предметом муниципального контракта.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 13 897 799,50 руб. отказано, суд соответственно не усмотрел законных оснований ко взысканию неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив иск.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неверной квалификацию судом спорного договора в качестве подрядного, отмечая наличие элементов договора на возмездное оказание услуг. Отмечает, что после согласования продления срока действия контракта, сторонами подписаны акты за период с 26.12.11 по 01.03.12, тем самым согласован дополнительный объем услуг (работ), которые приняты, но не оплачены ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца (заявителя апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя истца Лещенко С.В. в отпуске, отсутствием финансовых и временных возможностей для найма иного адвоката.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства. Истец как заявитель апелляционной жалобы имел возможность заблаговременно в письменном виде изложить свою позицию по делу. Кроме того, в суде первой инстанции представление интересов истца обеспечивали несколько представителей (Флоряну АВ., Бобро Л.Е., Орехов А.А., Чачхалия Э.М.), невозможность участия которых в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцом не мотивирована.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", содержаться разъяснения, применимые в том числе к спорной ситуации, согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что причиной подписания дополнительного соглашения явилось неисполнение истцом принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок, что прямо отражено в дополнительном соглашении, полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.02.2011 по результатам открытого конкурса между Администрацией Октябрьского района (муниципальный заказчик) и ООО «Газсервис» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №46, согласно которому исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика своевременно и в полном объеме выполнить работы в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьского района) и сдать результаты работы муниципальному заказчику (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 контракта, цена контракта составляет 55 650 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Муниципальный заказчик принимает обязательства по оплате контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств на выполнение работ, являющихся предметом контракта. Цена контракта включает стоимость работ, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые исполнитель уплачивает в связи с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом. По соглашению сторон цена настоящего контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта перечень выполненных работ, подлежащих приемке заказчиком по завершении отдельных этапов и работ в целом, определяется техническим заданием.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 контракта по результатам исполнения исполнителем своих обязанностей по выполнению работ исполнитель обязан в течение трех рабочих дней со дня окончания работ представить муниципальному заказчику составленный в двух экземплярах и подписанный полномочным представителем исполнителя акт приемки выполненных работ (этапа) по форме КС-2 и КС-3. Муниципальный заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает акт приемки выполненных работ (этапов) по форме КС-2 и КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствие с пунктом 3.8 контракта оплата по контракту производится муниципальным заказчиком по мере выполнения работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия контракта установлен с момента подписания и до 25.12.2011, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (п. 7.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 стороны внесли в контракт изменения: пункт 3.8 контракта изложен в следующей редакции: «муниципальный заказчик предоставляет исполнителю аванс в размере до 30 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в январе-феврале 2012 года. Авансирование производится в течение 3 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения. Окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполненных работ, за минусом аванса, в течение 10 рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на эти цели из областного бюджета.

Также изменен пункт 7.1 контракта, согласно которому контракт действует с момента подписания и до 01.03.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение №1 к контракту) результатом реализации рабочего проекта является выполнение полного объема работ по эксплуатационным затратам на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район) (п. 5).

19.02.2011 сторонами утвержден план-график выполнения работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьского района), которым предусмотрен объем подлежащих выполнению в 2011 работ по очистке воды - 9 700 000 куб. м.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе проверки проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области в период времени от 05.06.2013 по 21.06.2013 было установлено, что для оплаты органу местного самоуправления Администрации Октябрьского района за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.02.2011 № 46 передано истцом счетов-фактур на сумму 69 692 345 рублей, оплачено администрацией 55 650 000 рублей в пределах цены контракта.

В связи с чем, по мнению истца, у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 14 042 345 руб. Кроме того в ходе проверки было установлено, что общий объем откаченной воды составили 14 590 394 куб.м., вместо 9 700 000 куб.м указанных в план-графике, приложенном к техническому заданию.

Ссылаясь на то, что в период с 26.12.11 по 01.03.12 истцом откачан дополнительный объем воды, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Вопрос о задолженности администрации в пределах согласованного объема и цены работ являлся предметом рассмотрения в деле № А53-18041/12.

В рамках настоящего спора истец ссылается на выполнение работ в первом квартале 2012 года, которые, по его мнению, подлежат оплате дополнительно к цене контракта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права.

Суд правомерно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 ФЗ № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений ФЗ № 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В полном соответствии с материалами дела суд установил, что цена контракта является твердой, установленные законом либо контрактом условия для ее изменения отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Суд также правомерно указал, что условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе, а соответственно