Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-26668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы, взысканной за перевозку испорченного груза в порядке статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, также был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательства вины перевозчика (истца) в причинении ущерба ООО «Возрождение» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не заявлялся встречный иск, а само по себе декларативное заявление о наличии встречного требования, не может быть принято во внимание судом при рассмотрении конкретного дела. Кроме того, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем предъявления к истцу самостоятельного иска. Следует также обратить внимание, что речь идет не о зачете встречных однородных  требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что факт оказания услуг по перевозке и наличие задолженности по их оплате в размере 299 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора (заявки) по оплате услуг по перевозке груза, суд первой инстанции верно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 299 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013г. по 16.04.2014г. (182 дня), рассчитанные по каждой перевозке, с учетом частичной оплаты, исходя из ставки рефинансирования, равной 16,5 % годовых, которые, по расчету истца, составили 24 598,92 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У таковая составляет 8,25%, с учетом чего суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12516,14 руб. (29900 руб. * 0,023% * 182 дня).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в размере 12516,14 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик также не получил за грузоперевозку денежные средства от ООО «Возрождение», поэтому нет оснований говорить о неправомерном удержании либо неосновательном сбережении денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции..

Согласно части 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии со статьей 403 названного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, несвоевременная оплата контрагентами ответчика (ООО «Возрождение») за грузоперевозку денежных средств не является обстоятельством, которое могло бы освободить ИП Гришковец Е.С. от ответственности за нарушение его обязательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от  18 апреля 2014 года по делу № А53-26668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина