Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-24409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не могут быть изменены по соглашению сторон.

Обстоятельства, определенные частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, отсутствуют.

Суд верно указал, что право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.

Таким образом, позиция заявителя жалобы о том, что условия контракта об объеме работ изменены в результате принятия результата таких работ заказчиком, основана на ошибочном понимании норм материального права.

Основания полагать неверной правовую квалификацию спорного контракта судом первой инстанции как договора подряда у апелляционного суда отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что выявление в результате проверки фактическое превышение объема работ против согласованного в контракте не является законным основанием, создающим обязанность по оплате такого объема работ ответчиком.

Правовая позиция о невозможности взыскания неосновательного обогащения за фактически выполненные работы, в отношении которых не соблюдены требований Закона № 94-ФЗ, выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 с указанием на ее обязательность (вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно констатировано отсутствие оснований полагать заявленный истцом объем работ согласованным в установленном порядке в рамках муниципального контракта №46 от 19.02.2011г., взыскание же спорной суммы в порядке кондикционного иска невозможно, поскольку обратное, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход приведенного закона (в обход установленного порядка получать право на выполнение и соответственно оплату большего объема работ, нежели предусмотрено условиями конкурса и контракта).

   Таким образом, отказ в иске правомерен. Основания для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-24409/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        А.А. Попов