Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-15534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15534/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-7425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару: представитель Каминский В.А. по доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-15534/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Туровой Е.С.

ИНН 230906983072, ОГРНИП 310230925200010 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару о признании недействительным решения, действий, об обязании возвратить принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Турова Екатерина Сергеевна (далее также – заявитель, налогоплательщик, ИП Турова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) № 139440 от 25.09.2012, признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару по бесспорному взысканию с расчетного счета 161 094,67 рублей налога и пени инкассовыми поручениями №518 и 519 от 26.09.2012, об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару возвратить денежные средства в сумме 161 094,67 рублей.

Решением суда от 19.03.2014 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару № 139440 от 25.09.2012.  Признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару по бесспорному взысканию с расчетного счета индивидуального предпринимателя Туровой Е.С. 161 094,67 рублей налога и пени инкассовыми поручениями №518 и 519 от 26.09.2012. Обязали ИФНС России № 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840, дата регистрации 23.12.2004, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 75/5) возвратить индивидуальному предпринимателю Туровой Екатерине Сергеевне (ИНН 230906983072, ОГРНИП 310230925200010, дата регистрации 09.09.2010, дата рождения 30.11.1986, место рождения ст. Гиагинская, зарегистрирована г. Краснодар, ул. Ким, 141, кв.109) 161 094 рублей 67 копеек.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

От ИП Туровой Е.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, представленной индивидуальным предпринимателем Туровой Е.С. 17.01.2012.

По материалам проверки 25.04.2012 составлен акт № 28313 камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по городу Краснодару вынесено решение от 04.07.2012 № 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен единый налог в размере 160 433 рублей и пени в размере 2 661, 67 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Управлением ФНС по Краснодарскому краю 15.08.2013 года вынесено решение № 20-13-842, в соответствии с которым, жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по городу Краснодару от 04.07.2012 № 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения утверждено.

Инспекцией направлено предпринимателю требование № 22748 с предложением в срок до 07.09.12. уплатить 160433 руб. налога по УСН и 2661,67 руб. пени.

25.09.2012 налоговым органом вынесено решение № 139440 о взыскании 158433 руб. налога и 2661,67 руб. пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

26.09.2012 инкассовыми поручениями Инспекции №№ 518 и 519 с расчетного счета заявителя 40802810200240000286 в КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» были списаны соответственно 158433 руб. налога и 2661,67 руб. пени.

Полагая, что как решение Инспекции № 139440 от 25.09.12. о взыскании 158433 руб. налога и 2661,67 руб. пени в бесспорном порядке, так и действия по их бесспорному списанию с расчетного счета являются незаконными, предприниматель 13.03.2003 обратилась в управление ФНС по Краснодарскому краю с жалобой в порядке ст. 139 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления № 22-12-275 от 08.04.13. в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару № 139440 от 25.09.2012, действиями Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару по бесспорному взысканию с расчетного счета 161 094,67 рублей налога и пени инкассовыми поручениями №518 и 519 от 26.09.2012, об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару возвратить денежные средства в сумме 161 094,67 рублей, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель использовала две системы налогообложения: ЕНВД по «розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» и упрощенную - по оптовой торговле.

В отношении индивидуального предпринимателя Туровой Екатерины Сергеевна была проведена камеральная налоговая проверка «нулевой» налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год.

В ходе камеральной проверки указанной декларации инспекция пришла к выводу, что из общей суммы выручки 25504774 руб., поступившей на расчетный счет ИП Туровой Е.С., с которых был уплачен ЕНВД, 21976 руб. (оплата за масло по с/ф 51 от 27.09.11. от ООО «Параллель») и 2651913 руб. (оплата за автошины по договору поставки № 6/1 от 01.06.11. от ООО «ШИН-ЛАИН») подлежат обложению налогом по упрощенной системе.

- по поводу оплаты 21976 руб. ООО «Параллель» в решении указано, что в соответствии с п/п 9 п. 1 ст. 181 НК РФ автомобильные масла являются подакцизным товаром и в силу ст. 346.27 НК РФ не может относиться к розничной торговле, облагаемой ЕНВД;

- по поводу оплаты 2651913 руб. за автошины ООО «ШИН-ЛАЙН» указано, что количество реализованных автошин (830 шт.) свидетельствует, что они приобретались для перепродажи. Если даже представленными документами подтверждается намерение ООО «ШИН-ЛАИН» создание парка автомашин в количестве 7 штук, с учетом гарантийного срока службы шин - 5 лет с даты изготовления по ГОСТу 4754-97 - 7 машин за 5 лет используют только 140 шин, а остальные будут реализованы. Таким образом, налоговым органом установлено, что сделку по договору № 6/1 от 01.06.11. нельзя рассматривать как розничную куплю-продажу.

В решении Инспекции № 26 от 04.07.12. договор предпринимателя с ООО «ШИН-ЛАЙН» № 6/1 от 01.06.11. назван договором поставки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по городу Краснодару вынесено решение от 04.07.2012 № 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен единый налог в размере 160 433 рублей и пени в размере 2 661, 67 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 15.08.2013 года № 20-13-842, жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по городу Краснодару от 04.07.2012 № 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения утверждено.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по городу Краснодару от 04.07.2012 № 26 в судебном порядке не оспаривалось.

Согласно пункту 3 статьи 11 Налогового кодекса РФ понятие "налогоплательщик" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса. Правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают.

Статьей 18 Налогового кодекса РФ определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусматривающая в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. Следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.

Изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.

Из материалов проверки следует, что заявителем в 2011 году применялась упрощенная система налогообложения с объектом «доходы». Одновременно ИП Туровой Е.С. применялся спецрежим в виде ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

За отчетный период заявителем по УСН представлена налоговая декларация с «нулевыми» показателями. Однако, исходя из банковской выписки, налоговым органом установлено получение налогоплательщиком