Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-15534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств от ООО «Параллель» (за масло) и от ООО «Шин-Лайн» (за автошины) в общей сумме 2 673 889 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В проверяемом периоде предпринимателем наряду с розничной торговлей автомобильными запчастями, облагаемой ЕНВД, осуществлялась продажа автомобильного моторного масла, которая в рассматриваемом случае подлежит обложению единым налогом по УСН, поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 Кодекса моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей относится к подакцизным товарам, продажа которых согласно статье 346.27 Кодекса не является розничной торговлей, в связи с чем единый налог на вмененный доход в отношении такой деятельности не применяется.

Согласно выписке КБ «Кубань Кредит», на расчетный счет заявителя 29.09.2011 от ООО «Параллель» поступила выручка от реализации масла по счету-фактуре от 27.09.2011 № 51 в размере 21 976 руб., а не 6 516 руб.

Налоговым органом указано, что выручка подлежит включению налогооблагаемую базу по УСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под розничной торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из банковской выписки следует, что в 4 квартале 2011 года на расчетный счет заявителя поступала выручка от реализации автошин в адрес ООО «Шин-Лайн» на общую сумму 2 651 913 руб. по договору поставки от 01.06.2011 №6/1.

В материалах дела имеется счет на оплату за 830 шин от 24.10.2011 № 13, выставленный ИП Туровой Е.С. в адрес ООО «Шин-Лайн», на сумму 2 815 675,63 руб.

ИП Туровой Е.С. указала, что шины будут использованы для личного потребления, так как планирует закупить парк автомобилей в количестве 7 штук и в течение 5 лет менять шины, приходящие в негодность.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что согласно техническим характеристикам радиус шин у планируемых к приобретению автомобилей не соответствует радиусу шин, реализованных в адрес ООО «Шин-Лайн» по счету от 24.10.2011

При таких обстоятельствах, налоговым органом установлено, что объем продаж в виде 830 штук автошин считается оптовой реализацией и в налогооблагаемую базу по УСН включена выручка от реализации, полученная от ООО «Шин-Лайн» в 4 квартале 2011 года.

По общему правилу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, взыскание налога с организаций, индивидуальных предпринимателей, производится в бесспорном порядке (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) за исключением случаев, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "юридическая квалификация сделки", как и понятия самой сделки, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следует применять эти понятия в том значении, в каком они используются в иных отраслях права, в данном случае, в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть односторонними, для совершения которых необходимо и достаточно выражения води одной стороны, а также двух - или многосторонними - договоры. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В зависимости от предмета и содержания договора, определяющих возникающие из нее права и обязанности сторон договора, часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные виды договоров.

Одновременно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом порядок заключения и исполнения договора определенного вида регулируется относящимися к нему правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами.

Под квалификацией договора подразумевается его отнесение к определенному виду.

Следовательно, переквалификация договора подразумевает отнесение договора к иному виду, то есть признание договора неправильно отражающим существо отношений по сделке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2000 N 282-О, под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.

Из приведенного толкования закона следует, что взыскание налога в судебном порядке производится в случае изменения налоговым органом квалификации действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что в рассматриваемой ситуации инспекция в решении №26 от 04.07.2012 изменила юридическую квалификацию договора предпринимателя с ООО «ШИН-ЛАЙН» № 6/1 от 01.06.11., переквалифицировав его из договора розничной купли-продажи в договор поставки, признала, что оплата за масло по с/ф 51 от 27.09.11. от ООО «Параллель» не может быть отнесена к розничной торговле, облагаемой ЕНВД в силу специфики реализуемого товара, и, соответственно, изменила статус и характер деятельности предпринимателя, поменяв режим налогообложения с ЕНВД на УСН.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль, прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Данный правовой подход основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 3372/13 от 16 июля 2013 года по делу N А33-7762/2011.

С учетом изложенного, налогоплательщик в рамках реализации своих прав, гарантированных подпунктом 3 п. 2 статьи 45 НК РФ, на обеспечение судебного контроля за законностью доначисления налогов может избрать один из двух способов:

- либо обжаловать решение налогового органа в судебном порядке;

- либо ждать обращения за взысканием доначисленных налогов в суд налогового органа и уже в рамках этого процесса оспаривать законность и переквалификации и доначисления.

В любом из этих вариантов судебный контроль призван обеспечить проверку обоснованности изменения налоговым органом юридической квалификации сделки и произведенных в этой связи доначислений.

Из материалов дела следует, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по городу Краснодару от 04.07.2012 № 26 в судебном порядке налогоплательщика не оспаривалось, в виду чего взыскание задолженности в бесспорном порядке нарушает права и законные интересы ИП Туровой Е.С., поскольку предприниматель был лишен возможности отстаивать свою позицию в суде.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что предприниматель самостоятельно не реализовал право на обжалование в судебном порядке решения налогового органа, на основании которого произведены доначисления.

Согласно п.12 ч.1 ст.21 НК РФ, а также по основаниям и в порядке, закрепленным главой 19 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Из перечисленных положений следует, что обжалование решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Неиспользование им данного права не может служить основанием для взыскания налоговым органом задолженности в бесспорном порядке, когда судебный порядок взыскания таковой прямо предусмотрен нормами НК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, инспекции было известно, что заявителем в судебном порядке не оспаривалось решение налогового органа, которым осуществлены спорные доначисления (данный вывод следует из норм АПК РФ об обязательном извещении сторон о дате и времени судебного разбирательства), что также не отрицалось представителем налогового органа в ходе судебного заседания.

Таким образом, в рассматриваемом случае своими действиями налоговый орган лишил налогоплательщика доступа к судебному контролю правильности осуществления налоговых доначислений, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-15534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                            

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-2955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также