Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-15534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
денежных средств от ООО «Параллель» (за
масло) и от ООО «Шин-Лайн» (за автошины) в
общей сумме 2 673 889 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В проверяемом периоде предпринимателем наряду с розничной торговлей автомобильными запчастями, облагаемой ЕНВД, осуществлялась продажа автомобильного моторного масла, которая в рассматриваемом случае подлежит обложению единым налогом по УСН, поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 Кодекса моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей относится к подакцизным товарам, продажа которых согласно статье 346.27 Кодекса не является розничной торговлей, в связи с чем единый налог на вмененный доход в отношении такой деятельности не применяется. Согласно выписке КБ «Кубань Кредит», на расчетный счет заявителя 29.09.2011 от ООО «Параллель» поступила выручка от реализации масла по счету-фактуре от 27.09.2011 № 51 в размере 21 976 руб., а не 6 516 руб. Налоговым органом указано, что выручка подлежит включению налогооблагаемую базу по УСН. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под розничной торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из банковской выписки следует, что в 4 квартале 2011 года на расчетный счет заявителя поступала выручка от реализации автошин в адрес ООО «Шин-Лайн» на общую сумму 2 651 913 руб. по договору поставки от 01.06.2011 №6/1. В материалах дела имеется счет на оплату за 830 шин от 24.10.2011 № 13, выставленный ИП Туровой Е.С. в адрес ООО «Шин-Лайн», на сумму 2 815 675,63 руб. ИП Туровой Е.С. указала, что шины будут использованы для личного потребления, так как планирует закупить парк автомобилей в количестве 7 штук и в течение 5 лет менять шины, приходящие в негодность. Вместе с тем налоговым органом установлено, что согласно техническим характеристикам радиус шин у планируемых к приобретению автомобилей не соответствует радиусу шин, реализованных в адрес ООО «Шин-Лайн» по счету от 24.10.2011 При таких обстоятельствах, налоговым органом установлено, что объем продаж в виде 830 штук автошин считается оптовой реализацией и в налогооблагаемую базу по УСН включена выручка от реализации, полученная от ООО «Шин-Лайн» в 4 квартале 2011 года. По общему правилу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, взыскание налога с организаций, индивидуальных предпринимателей, производится в бесспорном порядке (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) за исключением случаев, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "юридическая квалификация сделки", как и понятия самой сделки, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следует применять эти понятия в том значении, в каком они используются в иных отраслях права, в данном случае, в Гражданском кодексе Российской Федерации. Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть односторонними, для совершения которых необходимо и достаточно выражения води одной стороны, а также двух - или многосторонними - договоры. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В зависимости от предмета и содержания договора, определяющих возникающие из нее права и обязанности сторон договора, часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные виды договоров. Одновременно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом порядок заключения и исполнения договора определенного вида регулируется относящимися к нему правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами. Под квалификацией договора подразумевается его отнесение к определенному виду. Следовательно, переквалификация договора подразумевает отнесение договора к иному виду, то есть признание договора неправильно отражающим существо отношений по сделке. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2000 N 282-О, под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон. Из приведенного толкования закона следует, что взыскание налога в судебном порядке производится в случае изменения налоговым органом квалификации действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что в рассматриваемой ситуации инспекция в решении №26 от 04.07.2012 изменила юридическую квалификацию договора предпринимателя с ООО «ШИН-ЛАЙН» № 6/1 от 01.06.11., переквалифицировав его из договора розничной купли-продажи в договор поставки, признала, что оплата за масло по с/ф 51 от 27.09.11. от ООО «Параллель» не может быть отнесена к розничной торговле, облагаемой ЕНВД в силу специфики реализуемого товара, и, соответственно, изменила статус и характер деятельности предпринимателя, поменяв режим налогообложения с ЕНВД на УСН. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль, прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением. В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика. Данный правовой подход основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 3372/13 от 16 июля 2013 года по делу N А33-7762/2011. С учетом изложенного, налогоплательщик в рамках реализации своих прав, гарантированных подпунктом 3 п. 2 статьи 45 НК РФ, на обеспечение судебного контроля за законностью доначисления налогов может избрать один из двух способов: - либо обжаловать решение налогового органа в судебном порядке; - либо ждать обращения за взысканием доначисленных налогов в суд налогового органа и уже в рамках этого процесса оспаривать законность и переквалификации и доначисления. В любом из этих вариантов судебный контроль призван обеспечить проверку обоснованности изменения налоговым органом юридической квалификации сделки и произведенных в этой связи доначислений. Из материалов дела следует, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по городу Краснодару от 04.07.2012 № 26 в судебном порядке налогоплательщика не оспаривалось, в виду чего взыскание задолженности в бесспорном порядке нарушает права и законные интересы ИП Туровой Е.С., поскольку предприниматель был лишен возможности отстаивать свою позицию в суде. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что предприниматель самостоятельно не реализовал право на обжалование в судебном порядке решения налогового органа, на основании которого произведены доначисления. Согласно п.12 ч.1 ст.21 НК РФ, а также по основаниям и в порядке, закрепленным главой 19 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц. Из перечисленных положений следует, что обжалование решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Неиспользование им данного права не может служить основанием для взыскания налоговым органом задолженности в бесспорном порядке, когда судебный порядок взыскания таковой прямо предусмотрен нормами НК РФ. Как правомерно указал суд первой инстанции, инспекции было известно, что заявителем в судебном порядке не оспаривалось решение налогового органа, которым осуществлены спорные доначисления (данный вывод следует из норм АПК РФ об обязательном извещении сторон о дате и времени судебного разбирательства), что также не отрицалось представителем налогового органа в ходе судебного заседания. Таким образом, в рассматриваемом случае своими действиями налоговый орган лишил налогоплательщика доступа к судебному контролю правильности осуществления налоговых доначислений, что недопустимо. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-15534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Д.В. Николаев Судьи Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-2955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|