Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-23406/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23406/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-8654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2014 года по делу № А53-23406/2013 о взыскании судебных расходов

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ИНН 6725000810, ОГРН 1026700922555)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Югвнештранс" (ИНН 6162025881, ОГРН 1026103051446)

о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Югвнештранс» (далее – ответчик, общество) о взыскании в доход федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза в размере 5 476 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 с закрытого акционерного общества «Югвнештранс» в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» взыскано 5 476 руб. стоимости возмещения вреда, 44 руб. судебных издержек, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 783,46 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 взыскано с закрытого акционерного общества «Югвнештранс» в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» 5000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Ропот и партнеры» (исполнитель) заключен государственный контракт №01/2013-ЮС, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, провозом тяжеловесного груза в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), по актам «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», составлением территориальным органом Ространснадзора, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта стоимость услуг по контракту составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Источник финансирования - федеральный бюджет Российской Федерации, 04 «Национальная экономика», подраздел 09 «Дорожное хозяйство», целевая статья 1810399 Подпрограмма «Автомобильные дороги», вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», код операции государственного управления 226 «Прочие работы, услуги». Стоимость этапов выполнения услуги составляет 8 000 000 руб., в том числе: на этапе 1 «Претензионная работа»: 1 837 538 руб.; на этапе 2 «Исковое производство» 5 243 200 руб.; на этапе 3 «Исполнительное производство»: 919 262 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 25 329,46 руб., что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 04.12.2013, 18.03.2014 и приложением №1 к акту сдача-приемки выполненных работ от 18.03.2014, в том числе за претензионную работу 3 454 руб.

Согласно заявлению истца о взыскании судебных расходов ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» понесло судебные расходы в размере 28 783,46 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., на основании следующего.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает обоснованным снижение заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальных трудозатрат, объема и характера проделанной представителем истца работы, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что заявленная истцом сумма расходов на оплату претензионной работы представителя не могут быть квалифицированы как судебных расходы, поскольку согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Стоимость услуг по проведению претензионной досудебной работы с ответчиком по смыслу статьи 110 АПК РФ не является судебными расходами и не подлежит возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Довод истца о необходимости взыскать с ответчика всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, соответствующем условиям государственного контракта, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004  № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием