Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-6526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от подписи в заключении № Э-04/2013, что не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исследовательская часть заключения не позволяет суду сделать вывод о возможности установления факта соответствуют ли фактически выполненные Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» незавершенные работы техническому заданию к договору № 24/2011 от 28.11.2011 (приложение №1), а также действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в пределах выполненных объемов работ, а также определить объем и стоимость фактически выполненных работ Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» по договору №24/2011 от 28.11.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, исходя из общей стоимости, указанной в договоре №24/2011 от 28.11.2011, что вызвало у суда сомнения в обоснованности выводов первоначальной и дополнительной судебной экспертизы.

            В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные экспертные заключения.

            В связи с тем, что у сторон возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта № Э-03/2013 и № Э-04/2013, определением суда от 23.01.2014, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза незавершенных проектных работ - научно-технической продукции «Проектная и рабочая документация на строительство звероводческого комплекса ЗАО «Зверохозяйство «Красный Сад» в Азовском районе Ростовской области по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 24/2011 от 28.11.2011. Проведение экспертизы поручено ООО «Научно-технический центр «Партнер», экспертам Жмакину Анатолию Андреевичу, Дуде Светлане Викторовне, Буцкой Татьяне Владимировне, Пузырному Евгению Владимировичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

            1) Соответствуют ли фактически выполненные Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» незавершенные работы техническому заданию к договору №24/2011 от 28.11.2011 (приложение №1), а также действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в пределах выполненных объемов работ?

            2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» по договору №24/2011 от 28.11.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, исходя из общей стоимости, указанной в договоре №24/2011 от 28.11.2011.

            Из представленного в материалы дела заключения эксперта, проведенное ООО «Научно-технический центр «Партнер» № Э01/5 (том 14, л.д.2-118) следует, что на первую часть вопроса под № 1 соответствуют ли фактически выполненные Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» незавершенные работы техническому заданию к договору № 24/2011 от 28.11.2011  (приложение № 1) экспертом дан следующий ответ:

            - ни один объект, входящий в перечень технического задания к договору № 24/2011 от 28.11.2011 г. (приложение № 1) не разработан в полном объёме, имеются многочисленные отступления от норм в части состава и содержания, - эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» незавершенные работы не соответствуют техническому заданию.

            По второй части вопроса № 1 - соответствуют ли фактически выполненные Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» незавершенные работы действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в пределах выполненных объёмов работ, эксперт сделал следующий вывод:

            - в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными документами (часть из них перечислена в настоящем заключении на стр.4-6) проектная и рабочая документация должна быть разработана с целью передачи ее заказчику для осуществления через подрядную организацию строительства, а значит должна нести в себе необходимую инженерную информационность, отражать современный уровень в отрасли, быть оформленной в соответствии с действующими нормативными требованиями. Проведённые экспертами исследования представленных материалов суда свидетельствуют о многочисленных отступлениях проектной организации «ЮжНИИстром» от требований действующих строительных норм и правил (СНиП), других нормативных актах. Основными отступлениями от норм являются:

            - отсутствие пожарно-технической классификации объектов комплекса в соответствии с требованиями статьи 29 главы 9 № 123-ФЗ от 22 июля 2008  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

            - проектная документация по составу и содержанию не соответствует требованиям Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 - для каждого объекта несоответствия отражены в исследовании;

            - проектная документация, разработанная «ЮжНИИстром» и представленная в материалах дела, не может быть передана Заказчиком на экспертизу, так как основаниями для отказа органов экспертизы в принятии проектной документации будут являться:

            а) отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

            б) несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации - для каждого объекта отступления отражены в исследовании.

            По второму вопросу - определить объём и стоимость фактически выполненных работ Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» по договору № 24/2011 от 28.11.2011  на создание (передачу) научно-технической продукции, исходя из общей стоимости, указанной в договоре № 24/2011 от 28.11.2011, эксперт сделал следующий вывод:

            - учитывая, что стоимость проектных работ непосредственно связана с фактически выполненным объёмом, эксперты считают возможным использовать данные таблицы 1, в которой одновременно с определением объёма работ произведен подсчёт стоимости фактически выполненных «ЮжНИИстром» проектных работ (графа 6 таблицы). Согласно графы 6 таблицы – фактически выполненный объем работ составил 793 740 руб.

            Таким образом, стоимость фактически выполненного ответчиком объема работ составила 793 740 руб., а с учетом внесенного истцом аванса в размере          1 740 000 руб., разница в размере 946 260 руб. подлежит возврату истцу ответчиком, как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы должны быть оплачены по сборнику базовых цен, а не по условиям расторгнутого договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно отклонил эти доводы, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            Из анализа вышеприведенных норм следует, что стороны обоюдно согласовали условие о цене договора и порядке расчета.

            Как следует из материалов дела, спорный договор расторгнут, однако обязательства сторон по перечислению аванса, выполнению этапов работ до расторжения договора исполнялись именно в рамках договора и в соответствии с условиями договора. При этом условиями договора не согласовано установление стоимости выполненных работ, исходя из Сборника базовых цен. На момент заключения договора и частичного его исполнения сторонами, ответчиком не подано письменных предложений при определении стоимости выполненных работ исходя из Сборника базовых цен, равно как и включение в условия договора в части установления Сборника базовых цен. Поскольку договор расторгнут, и обязательства истца по перечислению аванса до расторжения договора были выполнены именно в рамках договора, а работы ответчиком выполнялись также в рамках заключенного договора, то определение стоимости выполненных работ подлежит исходя из условий договора, действовавшего на момент исполнения обязательств сторонами. Кроме того, в соглашении о расторжении договора от 25.12.2012 стороны в соответствии с пунктом 3 соглашения определили согласовывать стоимость подлежащую оплате за фактически выполненные работы на день расторжения договора. Таким образом, фактически сторонами предусмотрена договорная цена работ, в связи с чем, применение положений Сборника базовых цен к спорному договору считается необоснованным, поскольку на момент действия договора и частичного исполнения сторонами обязательств по данному договору, истцом и ответчиком не согласовано условие при расторжении договора, как и в самом соглашении о расторжении договора об определении стоимости работ исходя из Сборника базовых цен.

            Как указывалось ранее, представленный ответчиком акт сдачи – приемки выполненных работ от 29.12.2012 подписан в одностороннем порядке ответчиком. При этом отказ от подписания истцом акта выполненных работ на сумму      2 087 628 руб. являлся мотивированным, поскольку правовые основания для принятия такого акта отсутствовали, ввиду того, что объем выполненных работ, по мнению истца, был завышен. При этом истец письменно обосновал и мотивировал свою позицию по отказу в подписании представленного ответчиком акта.

            Кроме того, в дело не представлены доказательства передачи ответчиком истцу каких либо работ по акту приемки-передачи, в том числе имеющих для заказчика экономическую ценность в пределах срока действия договора.

            Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

            Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по данным доводам.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 по делу № А53-6526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева