Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-6526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанием наименования работ, фактически выполненной работы в процентах, договорная цена при  % выполнения и фактическая по договорной цене. Итого, стоимость выполненных работ составила 1 801 398 руб. Кроме того, в данном письме указано, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, не вошедшие в СБЦ по проектным работам:

            1. Общая пояснительная записка.

            2. Мероприятия по пожарной безопасности.

            Расчет стоимости данных разделов приведен в смете №1 и №2. Общая стоимость выполненных работ по проектной и рабочей документации составляет    2 088 718 руб. В письме указано, что договорная цена заключена на выполнение проекта в полном объеме 2 900 000 руб., вместо рассчитанной по СБЦ на проектные работы 4 947 700 руб., а заказчик в инициативном порядке прервал выполнение договора, то институт, как сторона, понесшая экономические потери, вправе передаваемые незавершенные работы пересчитать по сборникам базовых цен на проектные работы.

            С учетом изложенного, приведена таблица 2 с указанием наименования работ, проектных работ 1 очереди в тыс. руб., фактически выполненные работы в %, стоимость выполненных работ в общем объеме.

            С учетом стоимости выполнения работ по прилагаемым сметам №1 и №2 стоимость работ по сборнику базовых цен на проектные работы составляет сумму   2 780 830 руб.

            Истец 22.01.2013 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №24/2010 (л.д. 71), в котором в виде таблицы указаны наименование работ, фактически выполненные работы в процентах, договорная цена при выполнении работ в полном объеме и фактическая цена выполненных работ из расчета по договорной цене. Сумма фактически выполненных работ составила 804 485 руб., в связи с чем, с учетом выплаченного аванса возврату подлежит сумму 935 515 руб.

            Указанные акты подписаны сторонами в одностороннем порядке, стороной их составившей.

            В связи с наличием разногласий при определении стоимости фактически выполненных работ и разницы, подлежащей возврату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В свою очередь ответчик, считая, что расчет стоимости работ должен быть произведен исходя из стоимости работ по сборникам базовых цен на обмерные и проектные работы (т.7 л.д. 16), из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 2 279 916 руб., предъявил встречное исковое заявление.

            Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

            В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

            В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            По правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в данном случае - в письменной.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

            25.12.2012 стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 21.12.2011, о чем сторонами подписано соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 60).

            Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не выполнены работ в объеме, соответствующей сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от подрядчика возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            По правилам пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

            Поскольку проектировщик (подрядчик) в полном объеме не исполнил обязанности из спорного договора, постольку он обязан доказать, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика, однако, в рассматриваемом случае, стороны в соглашении о расторжении договора от 25.12.2012 по обоюдному согласию предусмотрели согласование стоимости подлежащей оплате за фактически выполненные работы на день расторжения договора.

            Истец в обоснование иска указал, что работы ответчиком выполнены с нарушением требований по качеству и использовать их по назначению невозможно, в связи с чем они не могут подлежать оплате. С учетом изложенного, разница между оплаченной суммы аванса и стоимостью фактически выполненных по мнению истца работ, подлежит возврату истцу.

            Между тем, ответчик указывает, что работы по договору выполнены на сумму 539 916 руб., в связи с чем подлежат оплате истцом в рамках встречного иска.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            В связи с возникшим спором между сторонами по установлению объема и стоимости выполненных работ в соответствие с условиями договора, определением суда от 14.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы незавершенных проектных работ - научно-технической продукции «Проектная и рабочая документация на строительство звероводческого комплекса ЗАО «Зверохозяйство «Красный Сад» в Азовском районе Ростовской области по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 24/2011 от 28.11.2011. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка», эксперту Мельникову Василию Юльевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

            1) Соответствуют ли фактически выполненные Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» незавершенные работы техническому заданию к договору №24/2011 от 28.11.2011 (приложение №1), а также действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в пределах выполненных объемов работ?

            2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» по договору №24/2011 от 28.11.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, исходя из общей стоимости, указанной в договоре №24/2011 от 28.11.2011.

            Из представленного в материалы дела заключения эксперта № Э-03/2013     (т. 11, л.д. 3-36), следует, что объем фактически выполненных незавершенных работ не соответствует техническому заданию к договору №24/2011 от 28.11.2011. Работы выполнялись с нарушениями действующего Градостроительного кодекса, постановления от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ 21.501-93 «Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей». Объем фактически выполненных работ Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» по договору №24/2011 от 28.11.2011 в процентном соотношении к объему определенному техническим заданием (Приложение №1 к договору) составляет 44,7%. В денежном выражении стоимость выполненных работ составляет 1 297 115 руб., в том числе, стоимость работы по обследованию здания.

            В связи с тем, что после проведенной экспертизы стороны выразили сомнения в обоснованности заключения, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 28.11.2013 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза незавершенных проектных работ - научно-технической продукции «Проектная и рабочая документация на строительство звероводческого комплекса ЗАО «Зверохозяйство «Красный Сад» в Азовском районе Ростовской области по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 24/2011 от 28.11.2011. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка», ведущему эксперту отдела технических исследований Мельникову Василию Юльевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

            1) Соответствуют ли фактически выполненные Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» незавершенные работы техническому заданию к договору №24/2011 от 28.11.2011 (приложение №1), а также действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в пределах выполненных объемов работ?

            2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» по договору №24/2011 от 28.11.2011 на создание (передачу) научно-технической продукции, исходя из общей стоимости, указанной в договоре №24/2011 от 28.11.2011.

            Из представленного в материалы дела заключения эксперта № Э-04/2013     (т. 13, л.д. 6-44) следует, что объем фактически выполненных незавершенных работ не соответствует техническому заданию к договору №24/2011 от 28.11.2011. Работы выполнялись с нарушениями действующего Градостроительно кодекса, постановления от 16.02.2008 года N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ 21.501-93 «Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей». Объем фактически выполненных работ Закрытым акционерным обществом «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» по 'договору №24/2011 от 28.11.2011 в процентном соотношении к объему определенному техническим заданием (Приложение №1 к договору) составляет 42,29 %. В денежном выражении стоимость выполненных работ составляет 1 297 115 руб., в том числе стоимость работы по обследованию здания.

            После проведенной дополнительной экспертизы стороны также выразили сомнения в обоснованности заключения.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение эксперта № Э-03/2013 и № Э-04/2013, которое было проведено Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка» области не может быть принято во внимание ввиду следующего. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

            Представленные в материалы дела заключения № Э-03/2013 и № Э-04/2013 не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.Исследовательская часть экспертизы № Э-03/2013 не соответствует выводам эксперта, при анализе исследовательской части и выводов эксперта имеются противоречия в части установления объема выполненных работ, смета на проектные работы исследована не была. В связи с чем, суд назначил дополнительную экспертизу, поскольку возникли сомнения в обоснованности экспертизы № Э-03/2013 экспертом не исследован документ – смета на проектные (изыскательские) работы), который может повлиять на выводы эксперта, а также заключение не содержит детальный расчет к разделам проекта. Однако, представленное заключение эксперта № Э-04/2013 по проведенной дополнительной экспертизе не содержит исследовательской части и выводов в отношении тех обстоятельств, которые подлежали исследованию исходя из определения суда от 28.11.2013. Фактически первоначальная экспертиза № Э-03/2013 и дополнительная экспертиза № Э-04/2013 идентичны друг другу и дополнительная экспертиза не раскрывает позиции эксперта с учетом поставленных на разрешение вопросов и требований определения суда 28.11.2013.

            Кроме того, судом установлено, что Заключения № Э-03/2013 и № Э-04/2013, подписи эксперта, в том числе и при разъяснении эксперту последствий за дачу заведомо ложных показаний при визуальном обозрении не идентичны. Также подпись эксперта в подписке о предупреждении эксперта об установленной законом уголовной ответственности, отобранная судом у Мельникова В.Ю. в судебном заседании 27.11.2013 (т.12, л.д. 106) отличается