Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-28636/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с которыми ставка за устные консультации составляет 1800 руб., ставка за составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 4800 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 46 500 руб. Анализ цен на юридические услуги, оказываемые в г. Ростов-на-Дону, из общедоступных источников информации - сайт Адвокатской палаты Ростовской области -позволяет сделать вывод о том, что стоимость в размере 734 544 рубля, заявленная ИП Прибыльским С.П. к банку, является чрезмерно завышенной.

Оценив комплекс оказанных предпринимателю юридических услуг, приняв во внимание незначительную сложность дела, незначительный период его рассмотрения, фактически проделанный представителем заявителя объем работы, составление ходатайств, незначительный объем доказательственной базы по делу, период и количество судебных заседаний в которых принял участие представитель предпринимателя, суд первой инстанции на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 75 000 рублей., из которых 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. - апелляционной инстанции, 5 000 руб. - кассационной инстанции.

Довод предпринимателя о необоснованности вывода суда о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным. Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции принял во внимание весь объем работы, выполненный представителями предпринимателя, сложность дела, время его рассмотрения в суде, критерий разумности судебных расходов, а также количество проведенных по делу судебных заседаний. С учетом этого, размер заявленных ко взысканию судебных расходов был снижен судом. Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как предпринимателя, так и Банка.

С учетом изложенного доводы жалоб Банка и предпринимателя суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы жалоб Банка и предпринимателя фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные как предпринимателем, так и Банком в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование в суде апелляционной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-28636/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2014 г. № 39888 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                               Н.В. Сулименко