Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-7030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7030/2014

27 июня 2014 года                                                                              15АП-9464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275417898);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400275417904);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-7030/2014

по иску акционерного общества "Путеви" Ужице в Российской Федерации в городе Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 416 341 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ"

к акционерному обществу "Путеви" Ужице в Российской Федерации в городе Сочи

о взыскании неустойки и убытков в общей сумме 388.219 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

            акционерное общество "Путеви" Ужице в Российской Федерации в городе Сочи (далее – истец, АО "Путеви" Ужице) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 388 219 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 973,60 рублей (требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ л.д.73)

            В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" обратилось со встречным иском к акционерному обществу "Путеви" Ужице в Российской Федерации в городе Сочи о взыскании неустойки в сумме 148 630 рублей и убытков в общей сумме 239 589 рублей.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-7030/2014 с ООО «Системы автоматизации» в пользу АО «Путеви» Ужице в лице филиала АО «Путеви» Ужице в Российской Федерации в городе Сочи взыскано 388 219 руб. неосновательного обогащения, 14 973 руб. 60 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, 11 138 руб.63 коп. судебных расходов; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

            ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию, поскольку истец, в нарушение норм действующего законодательства, отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке. В части встречного иска ответчик указал, что истец не исполнил надлежащим образом достигнутые между сторонами договоренности, вследствие чего с него подлежат взысканию неустойка и убытки.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Путеви" Ужице на основании счета ООО "Системы автоматизации" № 1 от 16.10.2013 платежным поручением №9574 от 25.11.2013 перечислил на счет ООО "Системы автоматизации" денежные средства в общей сумме 1 486 300 руб. В назначении платежей указано: оплата за промышленные секционные ворота.

            Между АО "Путеви" Ужице и ООО "Системы автоматизации" была достигнута договоренность о поставке и монтажу промышленных секционных ворот, в силу чего произведенный платеж являлся предоплатой согласно счету на оплату № 1 от 16.10.2013 (т.1 л.д.56), что указано в основании платежа. Однако ответчик поставку промышленных секционных ворот не произвел, денежные средства не возвратил.

            В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

            По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной в том случае, когда сторона, получившая предложение заключить договор, совершила фактические действия по выполнению условий поступившего предложения (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что признается акцептом.

            Таким образом, перечисление денежных средств на счет акционерного общества "Путеви" Ужице в Российской Федерации в лице филиала в городе Сочи является акцептом предложения о приобретении у общества оборудования.

            В связи с тем, что ответчик в разумный срок не поставил промышленные секционные ворота, истец утратил интерес в получении товара.

            АО "Путеви" Ужице направило ООО "Системы автоматизации" претензионное письмо исх. № 16-П/14 от 16.01.2014 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 486 300 руб., в ответ на которое ООО "Системы автоматизации" произвело частичный возврат средств в общей сумме 1 098 081 руб. (п/п №38 от 24.02.2014 л.д.10)

            Ссылаясь на то, что ООО "Системы автоматизации" неосновательно обогатилось, АО "Путеви" Ужице в Российской Федерации в г. Сочи обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в защиту нарушенного права.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

            По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

            Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в размере 1 486 300 руб. по платежное поручение №9574 от 25.11.2013 (л.д. 9). Каких-либо встречных обязательств по поставке в адрес плательщика секционных ворот ООО "Системы автоматизации" не произвело.

            В виду длительного неисполнения обществом обязательств по передаче оборудования, акционерное общество утратило в его приобретении интерес и уведомило ООО "Системы автоматизации" о необходимости возврата средств в размере 1 486 300 руб. В ответ на обращение акционерного общества, ООО "Системы автоматизации" произвело частичное перечисление в размере 1 098 081 руб., что подтверждается платежным поручением №38 от 24.02.2014 (л.д. 10). Таким образом, на стороне ООО "Системы автоматизации" образовалось неосновательное обогащение в сумме 388 219 рублей.

            Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Поскольку ООО "Системы автоматизации" не представило в материалы дела доказательств возвращения денежных, средств полученных от АО "Путеви" Ужице в Российской Федерации в г. Сочи, либо доказательств исполнения каких-либо обязательств, требование АО "Путеви" Ужице в Российской Федерации в г. Сочи о взыскании 388 219 руб. неосновательного обогащения заявлено законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 973 руб. 60 коп. (расчет процентов л.д.73).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной им суммы.

            Учитывая, что между сторонами договор купли продажи не составлялся, временем, когда поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной истцом суммы на расчетный счет поставщика в выписке из его банковского счета.

            Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила