Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2009 по делу n А53-12657/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле документами, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное письмо не должно было квалифицироваться в качестве надлежащего заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, заявленным в порядке п.1 ст. 45 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письмом от 15.11.07г. ЛПУ не отказывался от права пользования земельным участком, который необходим ему для осуществления его уставной деятельности – указания услуг по санаторному обслуживанию.

В частности, по смыслу п. 1 ст. 45 ЗК РФ, отказ от права на земельный участок должен быть однозначным, ясным и безусловным. Правообладатель отказывается от принадлежащего ему права без всяких условий и компенсаций.

Исходя из содержания указанного письма ЛПУ в совокупности с  постановлением Совета ФП РО от 15.11.07г., следует признать, что в этом письме ЛПУ фактически не отказывается безусловно от своих прав на земельный участок, а при этом выдвигает условие, при котором после его отказа от права постоянного (бессрочного) пользования спорный земельный участок должен быть оформлен в собственность его учредителя – ФП РО.

Доводы ДИЗО и ОАО «Санаторий Надежда», о том, что данное письмо ЛПУ от 15.11.07г. следует толковать буквально и каждый из его пунктов в отдельности, без связи друг с другом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание. Это письмо следует толковать с учётом всех его фрагментов, а также в с учётом приказа Совета ФП РО от 15.11.07г., который был представлен ДИЗО вместе с письмом ЛПУ.

Как следует из текста оспариваемого распоряжения, ДИЗО оценивало данное письмо ЛПУ совместно с указанным приказом Совета ФП РО от 15.11.07г., так как во вводной части данного распоряжения имеется ссылка на этот приказ. Кроме того, в материалах дела имеется копия письма ФП РО в адрес ДИЗО, поступившая в ДИЗО 30.11.07г., в котором ФП РО также просит подготовить правоустанавливающий акт на спорный земельный участок (т.1, л.д. 54).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ДИЗО располагало полной информацией о том, что письмо ЛПУ от 15.11.07г. не является безусловным отказом от права на спорный земельный участок и ЛПУ желает таким образом инициировать оформление права собственности на этот земельный участок за ФП РО.

Соответственно, при таких обстоятельствах такой отказ от права не подлежал принятию на основании ст. ст. 45, 53 ЗК РФ, поскольку земельным законодательством отказ от права под условием не предусмотрен.

Как правильно указал в этой связи суд первой инстанции, при таких обстоятельствах ДИЗО не имело правовых оснований для расценивания указанного заявления ЛПУ как отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. ДИЗО в ответ на письмо ЛПУ от 15.11.07г. следовало разъяснить ЛПУ, что законодательством не предусмотрен отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в пользу третьего лица, то есть, не предусмотрен отказ «под условием» и отказать в удовлетворении поданного заявления.

Судом первой инстанции также сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о нарушении ДИЗО при принятии оспариваемого распоряжения установленной п.4 ст. 53 ЗК РФ процедуры рассмотрения заявления об отказе от права.

В частности, согласно с п.4 ст. 53 ЗК РФ, при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.

Соответственно, принятие отказа от права за пределами императивно установленного п.4 ст. 53 ЗК РФ месячного срока без выяснения вопроса о сохранении у обратившегося с таким заявлением лица после истечения указанного срока волеизъявления на отказ от принадлежащего ему права незаконно и нарушает права  и охраняемые законом интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение было принято по истечении 6 месяцев с даты обращения ЛПУ в ДИЗО с заявлением от 15.11.07г., которое ДИЗО расценило в качестве заявленного в порядке п.1 ст. 45 ЗК РФ отказа ЛПУ от принадлежащего ему права.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение срока рассмотрения заявления ЛПУ не было обусловлено тем, что ДИЗО пытался выяснить волю  ЛПУ и его учредителя при рассмотрении заявления, не было затребовано уточнение заявления.

На стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции ДИЗО также не представлено каких-либо доказательств того, что в течение 6 месяцев, предшествовавших его ответу на письмо ЛПУ от 15.11.07г., ДИЗО принимало какие-либо меры к тому, чтобы выяснить, сохранилось ли у ЛПУ волеизъявление на отказ от права на спорный земельный участок, или нет.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при принятии оспариваемого распоряжения за пределами установленного п.4 ст. 53 ЗК РФ ДИЗО также не принял во внимание нормы права, принципы добросовестности и разумности, нарушив разумные сроки реагирования на заявление, не выяснив волю  ЛПУ по спорному отказу.

Учитывая изложенное, оспариваемое распоряжение ДИЗО подлежит признанию не соответствующим требованиям ст.ст.45, 53 ЗК РФ даже в случае, если оценивать письмо ЛПУ от 15.11.07г. в качестве надлежащего отказа от принадлежащего ему права на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ДИЗО отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ДИЗО, но с него взысканию не подлежат, так как в соответствии с п.п. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ, по состоянию на дату принятия постановления по делу ДИЗО от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета по рассмотренной арбитражным судом апелляционной жалобе освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко