Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-14394/2011. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Согласно пункту 16.2 Устава ОАО «Белокалитвинское пассажирское автотранспортное предприятие» генеральный директор общества избирается общим собранием акционеров сроком на три года.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела протокола №3 от 10.02.2012 заседания Совета директоров ОАО «Белокалитвинское ПАТП» генеральным директором общества Ивановым А.А. 03.05.2011 подано заявление об увольнении по собственному желанию. После истечения установленного трудовым законодательством срока, он прекратил исполнять возложенные на него обязанности. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 13.10.2011, то есть спустя более четырех месяцев после подачи директором заявления об увольнении. Поэтому обязанность по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника не могла быть возложена на него и исполнена им.

Обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество должника наступает после открытия конкурсного производства, которое в отношении ОАО «БПАТП» было открыто решением от 03.04.2012.

Суд первой инстанции верно указал, что в названный период Иванов А.В. не мог исполнить эту обязанность, поскольку не являлся руководителем должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении ОАО «БПАТП» Иванов А.В. не был субъектом ответственности по передаче документов должника и его имущества арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии контроля со стороны учредителя общества, приведшего к утрате имущества должника, поскольку доказательств того, что отсутствие контроля учредителя привело к его несостоятельности (банкротству).

Суд первой инстанции правильно указал, что утверждения конкурсного управляющего об ухудшении состояния имущества должника, разрушении объектов недвижимости направлены на взыскание убытков, что регулируется нормой статьи 15 ГК РФ. Однако требование о взыскании убытков, которое имеет иные предмет и основания, конкурсным управляющим не заявлено и не рассматривается судом в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Как видно из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника от 15.03.2012, за должником автотранспорт не зарегистрирован. За период с 2009-2011 сняты с учета: 14 единиц автотранспорта в связи с утилизацией; 4 единицы автотранспорта в связи с изменением места регистрации (продажи). Технических средств за должником не зарегистрировано. Отсутствуют сведения о первичной балансовой, а также об остаточной стоимости имущества, материалы по инвентаризации имущества не представлены. Охрана объектов не обеспечивается с июля 2011г., здания и сооружения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Вахрушева, д. 34А, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (отсутствуют оконные и дверные блоки, гаражные ворота, частично повреждена кровля).

При этом из материалов дела следует, что заявление об увольнении по собственному желанию направлено Ивановым А.В. в адрес ТУ ФА по УГИ 03.05.2011, то есть за 2 месяца до прекращения охраны объектов и за 5 месяцев до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Соответственно, с момента подачи заявления об увольнении Иванов А.В. фактически не исполнял обязанности руководителя должника и не мог нести ответственность за сохранность имущества и документации, поскольку данная обязанность фактически прекратилась. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества должника произошло до 03.05.2011 именно в результате действий Иванова А.В.

При этом, как уже отмечалось ранее, утверждения конкурсного управляющего об ухудшении состояния имущества должника, разрушении объектов недвижимости направлены на взыскание убытков, что регулируется нормой статьи 15 ГК РФ. Однако требование о взыскании убытков, которое имеет иные предмет и основания, конкурсным управляющим не заявлено и не рассматривается судом в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых условий для привлечения к ответственности в соответствии с п. 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также апелляционная коллегия не находит оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Территориального управления Росимущества по Ростовской области ввиду следующего.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия учредителя и собственника имущества должника, подпадают под основания ответственности, предусмотренные п. 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их солидарно с бывшим руководителем должника Ивановым А.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному требованию, суд исходит из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Территориального управления Росимущества по Ростовской области и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Конкурсный управляющий не доказал, что причиной банкротства предприятия стала не убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, а именно действия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Территориального управления Росимущества по Ростовской области.

При этом факт несвоевременного рассмотрения заявления бывшего руководителя должника об увольнении по собственному желанию, направленного Ивановым А.В. в адрес ТУ ФА по УГИ 03.05.2011, то есть за 5 месяцев до введения в отношении должника процедуры наблюдения, не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Территориального управления Росимущества по Ростовской области и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом в данной ситуации судебная коллегия считает, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Территориальное управление Росимущества по Ростовской области не являются субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Территориального управления Росимущества по Ростовской области к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права материалами дела не подтверждаются, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении солидарно Иванова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Отмена определения суда в части обусловлена отказом конкурсного управляющего от требований в соответствующей части.

Отказ судом принят как не противоречащий закону и нарушающий права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белокалитвинское пассажирское автотранспортное предприятие" Швайко В.П. от требований в виде привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Белокалитвинское пассажирское автотранспортное предприятие» Иванова Александра Владимировича, Федерального агентство по управлению федеральным имуществом на сумму 403 329 руб. 22 коп.

В указанной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2013 по делу № А53-14394/2011 отменить, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко