Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-7156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7156/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-2451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

при участии:

от ФТС России, Краснодарской таможни: представитель Егоров А.Ю. по доверенности от 09.12.2013, от 13.01.2014,

от ФТС России представитель Громакова Е.В. по доверенности от 09.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Васел Эсматулла Алам Гул: представитель Пузин Е.А. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу № А32-7156/2013

по иску индивидуального предпринимателя Васел Эсматулла Алам Гул

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

при участии третьего лица - Краснодарской таможни

о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васел Эсматулла Алам Гул обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 368 165,30 руб. реального ущерба, 86 030,46 руб. упущенной выгоды, 15 608,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу индивидуального предпринимателя Васел Эсматулла Алам Гул взысканы убытки в размере 295 516,90 руб., а также 7 797,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба России обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: согласно решению незаконность действий таможенного органа подтверждается возбуждением уголовного дела, однако, на настоящий момент производство по уголовному делу не окончено, материалы не переданы в суд, виновные (невиновные) лица не установлены, следовательно, наличие возбужденного дела само по себе не может свидетельствовать о подтверждении незаконных действий таможенного органа; выводы суда неправомерно основаны на не вступившем в законную силу решении Управления Федеральной антимонопольной службы в связи с его обжалованием в судебном порядке; расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета и не могут быть взысканы с государственного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Васел Э.А.Г. просил отменить решение в части отказа истцу в удовлетворении требования, и взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России убытки в сумме 368 165,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 608,67 руб., судебные расходы в сумме 10 126,12 руб.

ИП Васел Э.А.Г. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с таможенным оформлением, транспортировкой и хранением товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, не находятся в следственно-причинной связи с действиями таможенного органа.       

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2011 года истец по контракту с компанией «Synergy Trading Company Limited» от 27.06.2011 № 255/55/01 ввез из Китая согласно инвойсу от 06.08.2011 № J16811-02 в числе прочего товар – куклы пластмассовые (арт. НХ388А, НХ608А, НХ628А, НХ668А, НХ338А, 661-1, 038902Е, 038902F, 0389041, 0389072, 3512, 35020, MX897-B-4, MX897-C-4, BMX897D-2, 2299) в количестве 8520 штук (6540 упаковок) на сумму 9 599,40 долларов США (далее – товар). Указанный товар был задекларирован истцом (декларация на товары № 10309200/270911/0012435).

28.09.2011 в отношении истца Краснодарской таможней (далее – таможня) было возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-1051/2011 по статье 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу № А32-46766/2011 истец был привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Мохiе Girlz», изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 04.10.2011.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46766/2011 было указано на необходимость возврата истцу предметов, не содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Мохiе Girlz». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу № А32-46766/2011 данное решение суда было оставлено без изменения.

12.01.2013 истец обратился в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате в соответствии с решением суда принадлежащего ему товара после его таможенного оформления.

Письмом от 11.02.2013 № 07.1-04/2714 «О направлении информации» Краснодарская таможня сообщила о невозможности рассмотрения вопроса о возврате товара по причине передачи его в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не был исполнен судебный акт в части возврата истцу предметов, не содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака  «Moxie  Girlz», что повлекло причинение истцу убытков и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В целях защиты своих прав и законных интересов истец обратился с жалобами в Краснодарскую транспортную прокуратуру (вх.№ 305 от 18.01.2013), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (вх.№ 1504/13 от 18.01.2013), Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (вх.№ 337 от 18.01.2013).

По итогам проверки жалобы истца в Краснодарскую таможню внесено представление Краснодарского транспортного прокурора от 14.02.2013 № 23/2-1-2013/705 об устранении нарушений таможенного законодательства, законодательства о товарных знаках и защите прав субъектов предпринимательства, а также причин и условий, способствовавших их совершению.

Постановлением Краснодарского транспортного прокурора от 14.02.2013 материалы проверки по выявленному факту нарушения уголовного законодательства в отношении должностных лиц Краснодарской таможни и отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю направлены руководителю Краснодарского межрайонного следственного отдела Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ для решения вопроса об уголовном преследовании по статьям 286, 315 УК РФ.

Постановлением Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК России от 15.04.2013 в отношении должностных лиц Краснодарской таможни и судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ (халатность).

По факту передачи имущества истца для дальнейшей реализации в ООО «Дельфин-Сервис» постановлением Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК России от 19.06.2013 в отношении и.о. заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю установлен факт нарушения Краснодарской таможней части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а именно, в действиях по невозвращению ИП Васел Э.А.Г. предметов, не содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Мохiе Girlz», в соответствии с судебным решением.

Истец указывает, что в результате незаконных действий должностных лиц Краснодарской таможни подлежащий возврату законному владельцу товар был конфискован, что повлекло причинение предпринимателю убытков, а также существенно нарушило его права и законные интересы. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками; виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.

Таким образом, предприниматель должен доказать наличие в действиях таможни всех вышеуказанных условий, а также размер убытков. При отсутствии какого-либо из вышеназванных условий возмещение вреда не может быть произведено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что убытки причинены истцу в результате неисполнения таможенным органом судебных актов по делу № А32-46766/2011, в соответствии с которыми таможенный орган был обязан вернуть истцу предметы, не содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Мохiе Girlz». При этом в рамках указанного дела судами было установлено, что спорный товарный знак был нанесен только на упаковку, сами куклы товарного знака не содержали, следовательно, подлежали возврату предпринимателю.

В соответствии с пунктом 77 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях (далее – Инструкция), утвержденной приказом ФТС РФ от 18.12.2006 № 1339 (в ред. приказа ФТС РФ от 25.05.2010 № 1010)Ю, решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое передается в подразделение таможенного органа, в функции которого входит организация работы по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, или ответственным за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств, либо организацией, учреждением, государственным органом, осуществляющим хранение вещественных доказательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 79 Инструкции).

Вещественные доказательства выдаются в натуре (если иное не