Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А32-7156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией) по акту приема-передачи, который подшивается к материалам дела об административном правонарушении и нумеруется очередным его листом.

Вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата (п. 81 Инструкции).

Из материалов дела следует, что в нарушение Инструкции и решения суда по делу № А32-46766/2011 истец не был извещен таможенным органом о возможности возврата товара и товар не был возвращен истцу. В результате действий таможенного органа товар, принадлежащий истцу, был реализован, чем последнему был причинен ущерб. Указанное свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между неисполнением должностными лицами таможенного органа решения суда и наступившими последствиями в виде убытков у истца.

Размер убытков в виде стоимости кукол на сумму 311 614,76 руб. подтверждается инвойсом J16811-02 от 06.08.2011. Письмом б/н от 28.05.2013 компания Synergy Trading Company Limited (поставщик) подтвердила, что стоимость индивидуальной упаковки кукол составила 495,90 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день регистрации декларации составило 16 097,86 руб. Таким образом, таможенным органом не был возвращен предпринимателю товар на общую сумму 295 516,90 руб. Указанные расходы истца обоснованно квалифицированы судом как убытки, причиненные таможенным органом в следствие неправомерных действий, и взысканы с ответчика.

Суд обоснованно указал, что иные расходы истца (по перевозке реализованного товара, по декларированию, по хранению и обработке товара в ЗТК и на СВХ) не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями таможни по отказу в возвращении товара, не содержащего спорный товарный знак «Мохiе Girlz». Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу № А32-46766/2011 истец был привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания иных расходов.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права и не подлежат переоценке апелляционным судом.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 86 030,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 608,67 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления,

Истцом в материалы дела не предоставлено договоров и/или предварительных договоров о продаже товара, гарантийных писем иных документов, свидетельствующих о намерении приобрести указанный товар по заявленной истцом цене. Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом реальной возможности получения прибыли в заявленном размере, а также о недоказанности самого размера упущенной выгоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности наряду с неустойкой и возмещением убытков.

Пунктом 50  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по отношению к убыткам проценты, также как и неустойка носят зачетный характер. Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если это предусмотрено законом или договором, убытки могут быть взысканы сверх неустойки. Однако законодательством не предусмотрено начисление и уплата неустойки или процентов на сумму самих убытков. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

В апелляционной жалобе ФТС России указала, что суд первой инстанции необоснованно сослался на уголовное дело, возбужденное в отношении должностных лиц Краснодарской таможни и судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, как на доказательство незаконности действий таможенного органа, поскольку производство по уголовному делу не завершено, дело не передано в суд.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.09.2013 № 12736/9, указав на то, что решение оспорено в установленном законом порядке в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку суд не использовал в качестве преюдициально установленных обстоятельства, выявленные в рамках уголовного дела, а пришел к самостоятельному выводу о незаконности действий таможенного органа, сославшись при этом на нормы права, которые были нарушены Краснодарской таможней. Выводы суда первой инстанции о незаконности действий таможенного органа соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что исковое требование не подлежало удовлетворению за счет ФТС России, поскольку изъятое у ИП Васел Э.А. имущество передано на реализацию в службу судебных приставов в соответствии с совместным приказом УФССП России и ФТС России от 01.08.2002 № 357/946. Заявитель сослался на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 9713/10.

Суд апелляционной инстанции считает довод необоснованным, поскольку постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 9713/10 принято при иных фактических обстоятельствах. Предметом иска по иску, рассмотренному арбитражным судом Краснодарского края, являлось взыскание убытков с таможенного органа, вызванных неправомерными действиями таможенного органа, а не стоимости имущества, полученной службой судебных приставов при его реализации.  Поэтому иск обоснованно удовлетворен за счет Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России.

Федеральная таможенная служба России считает неправомерным взыскание с нее в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь  на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Довод апелляционной жалобы является неправомерным.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу № А32-7156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева