Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-23273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23273/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-7912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

ответчика Антонова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 апреля 2014 года по делу № А53-23273/2013

по иску открытого акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод»

к ответчику Антонову Михаилу Модестовичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Зеленодольский фанерный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Антонову Михаилу Модестовичу (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом (генеральным директором) в размере 1 316 495 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что общество в период работы ответчика в должности генерального директора, заключило два договора поставки с нарушением положений рабочей инструкции РИ 4.2.3-04-01-10 от 11.01.2011. По указанным сделкам у общества образовалась дебиторская задолженность в сумме 1 316 495 руб. 88 коп., которая, по мнению истца, представляет собой убытки общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что спорные договоры поставки были заключены обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, в пределах разумного предпринимательского риска, истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания с Антонова М.М. убытков.

Открытое акционерное общество «Зеленодольский фанерный завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания;

- ответчик подтвердил его знакомство с директором ООО «Вираж» (должник истца), данное общество не отражено в ведомости остатков дебиторской задолженности с риском невозврата долга, что говорит о недобросовестном поведении Антонова М.М.;

- неразумность действий ответчика при совершении спорных сделок подтверждается нарушением порядка их внутреннего согласования.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступили дополнения, в которых он просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку данный спор относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Зеленодольский фанерный завод», зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции № 8 по Республике Татарстан.

В соответствии с протоколом № 132А от 30.11.2010 заочного заседания совета директоров общества с Антоновым Михаилом Модестовичем был заключен трудовой договор б/н от 30.11.2010, согласно которому Антонов М.М. был назначен на должность генерального директора ОАО «Зеленодольский фанерный завод».

Трудовой договор с Антоновым М.М. был прекращен 07.09.2012 согласно поданному им личного заявления (приказ о прекращении трудового договора № 711 ЛС от 07.09.2012).

В период работы ответчика в должности генерального директора истцом заключены договоры на поставку фанерного сырья:

1. Договор поставки № 52 от 16.05.2011, заключенный между ОАО «Зеленодольский фанерный завод» и ООО «Аутсорс».

2. Договор на поставку березового фанерного сырья № БНДСОР/36 от 08.08.2011, заключенный между ОАО «Зеленодольский фанерный завод» и ООО «Вираж».

Указанные договоры поставки подписаны Антоновым М.М. как единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества.

По мнению истца, указанные договоры поставки заключены с грубейшим нарушением стандартов системы менеджмента качества, принятых в ОАО «Зеленодольский фанерный завод», а именно, рабочей инструкции РИ 4.2.3-04-01-10, утвержденной генеральным директором от 11.01.2011.

Согласно пункту 3 таблицы № I рабочей инструкции РИ 4.2.3-04-01-10 от 11.01.20I1, при заключении договоров поставки фанерного сырья на обратной стороне последнего листа договора в обязательном порядке проставляется штамп № 12; на каждом листе договора - штамп № 29.

Так, в договоре поставки № 52 от 16.05.2011, заключенном между истцом и ООО «Аутсорс», и в договоре на поставку березового фанерного сырья № БНДСОР/36 от 08.08.2011, заключенном между истцом и ООО «Вираж», штамп № 12 за подписью юрисконсульта предприятия проставлен, однако, на нем нет подписей согласования с финансовым директором, главным бухгалтером и начальником лесного отдела.

Истец также указывает, что по указанным выше договорам поставки образовалась дебиторская задолженность:

1. По договору поставки № 52 от 16.05.2011 задолженность составила 1 076 625 руб. 35 коп.

2. По договору на поставку березового фанерного сырья № БНДСОР/36 от 08.08.2011 задолженность составила 239 870 руб. 53 коп.

По мнению истца, реальный ущерб от недобросовестных и неразумных действий ответчика составил 1 316 495 руб. 88 коп., которые и состоят из дебиторской задолженности по указанным сделкам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Зеленский фанерный завод» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического