Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-23273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления от 30.07.2013 № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика, и не оспаривается истцом, поставщик ООО «Аутсорс» исполнил свои обязательства по договору поставки № 52 от 16.05.2011 на сумму 823374 руб. 63 коп., недопоставка сырья в адрес истца составила 1 076 625 руб. 35 коп.

Недопоставка сырья в адрес истца связана с отсутствием барж.

ООО «Вираж» исполнило свои обязательства по договору № БНДСОР/36 от 08.08.2011 на сумму 3 110 129 руб. 47 коп., недопоставка сырья в адрес истца составила 239 870 руб. 53 коп.

ООО «Вираж» осуществляло последнюю поставку лесоматериалов (фанерное сырье) после увольнения ответчика, что подтверждается актом сверки от 10.09.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры поставки № 52 от 16.05.2011, № БНДСОР/36 от 08.08.2011 были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, в пределах разумного предпринимательского риска.

Доказательств того, что директор общества, заключая спорные сделки, действовал неразумно либо с намерением причинить вред обществу, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе неполучение доходов от уставной деятельности не может рассматриваться как нарушение прав общества, поскольку суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, так как в силу ее рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы возможности суда по выявлению наличие в ней деловых просчетов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства требования о взыскании убытков. Не нашли своего подтверждения факты нарушения их прав ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные договоры поставки заключены ответчиком неразумно, поскольку заключены с нарушением рабочей инструкции 4.2.23-04-01-10 открытого акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод», отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушение данной инструкции не свидетельствует о факте возникновения убытков у общества, особенно принимая во внимание то обстоятельства, что данные сделки частично исполнены контрагентами.

В материалы дела были представлены иные договоры с контрагентами истца, заключённые от имени последнего ответчиком, в которых отсутствуют печати и согласования, предусмотренные данной инструкцией. Однако доказательства того, что данные договоры также были убыточными для истца, в материалы дела не представлены. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в обществе сложилась обычная практика не проставления согласительных печатей, предусмотренных рабочей инструкцией 4.2.23-04-01-10.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик состоит в дружеских отношениях с директором ООО «Вираж», отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства основаны на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем.

Из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, также не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец не был лишен возможности подать суду первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», является неправомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2014 года по делу № А53-23273/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина