Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-26997/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26997/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-5648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: до перерыва - Васильченко Э.В., представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт; после перерыва - Васильченко Э.В., представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт; Филоненко Н.А., представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкребтиенко Бориса Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу № А53-26997/2013

по иску Государственного автономного учреждения Ростовской области «Областной консультативно-диагностический центр»

(ОГРН 1026103172446, ИНН 6163024930)

к индивидуальному предпринимателю Шкребтиенко Борису Васильевичу

(ОГРН 311169011900221, ИНН 165802974706)

о расторжении договора, взыскании неустойки,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Ростовской области «Областной консультативно-диагностический центр» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкребтиенко Борису Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) о  расторжении договора № 2013.66687/641-ОМС от 13.05.2013, взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в сумме 14 961,84 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора № 2013.66687/641-ОМС от 13.05.2013 по поставке медицинского оборудования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 был расторгнут договор № 2013.66687/641-ОМС от 13.05.2013, заключенный между Государственным автономным учреждением Ростовской области "Областной консультативно-диагностический центр" (ОГРН 1026103172446, ИНН 6163024930) (прежнее наименование Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областной консультативно-диагностический центр") и индивидуальным предпринимателем Шкребтиенко Борисом Васильевичем (ОГРН 311169011900221, ИНН 165802974706). С предпринимателя взыскана неустойка в сумме 14 961,84 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., с учетом уплаты по платежным поручениям № 7879585 от 19.11.2013, № 7879593 от 19.11.2013, № 7879581 от 19.11.2013.

Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования, согласованного в спецификации к договору, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны. Согласно расчету истца к взысканию заявлена пеня в общей сумме 14 961,84 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Суд установил, что Шкребтиенко Б.В. в нарушение требований статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательства по поставке оборудования с техническими характеристиками, согласованными в договоре, в установленные договором сроки, тем самым существенно нарушив обязательство. Претензионный порядок расторжения договора был соблюден.

Шкребтиенко Борис Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу № А53-26997/2013, принять новый судебный акт, отказав в расторжении договора № 2013.66687/641-ОМС от 13.05.2013, изменив размер взыскания неустойки согласно контррасчета с суммы 14 961.84 руб. на сумму 2 493.64 руб. Взыскание судебных расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. просил уменьшить до 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что повторно поставил товар не по товарно-транспортной накладной № МСК-21871 от 13.08 2013, а по товарно-транспортной накладной № кзн-00983 от 13.09.2013. Следовательно, датой получения истцом товара от поставщика должна быть дата отгрузки по фактической и действительной накладной № кзн-00983 от 13.09.2013 и расчёт пени за просрочку при повторной поставке должен быть осуществлён за период с 31.08.2013 по 13.09.2013, а не за период, как отражено в решении суда, с 13 07.2013 по 30.08.2013 (пени за этот период просрочки ответчиком уже оплачен платёжным поручением №108). Также ответчик оспаривает то обстоятельство, что им поставлен товар иной, чем указано в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом с 12 ч. 48 мин. 19.06.2014 по 15 ч. 45 мин. 26.06.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по медицинскому эндохирургическому оборудованию.

Поскольку заключение специалиста было представлено во исполнение определения апелляционного суда от 22.05.2014 и в соответствии со сложившейся судебной практикой, необходимо для правильного рассмотрения дела, а из материалов дела не следует, что суд первой инстанции с учетом складывающейся по делам такой категории судебной практики и положений пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривал вопрос о назначении по делу экспертизы апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил заключение специалиста к материалам дела в качестве доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела заявления по вопросам порядка ведения процесса.

Заявление приобщено судом к материалам дела.

Истцом также заявлено ходатайство об исключении из материалов дела заключения специалиста.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность исключения доказательства из числа доказательств по делу лишь в случае заявления о его фальсификации и с согласия лица, представившего доказательство. Заявление о фальсификации заключения специалиста истцом сделано не было.

Истцом также представлен отзыв на заключение специалиста, который был приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ РО "Областной консультативно-диагностический центр" (заказчик) и ИП Шкребтиенко Б.В. (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (л.д. 18-31) заключен договор № 2013.66687/641-ОМС от 13.05.2013, по условиями которого поставщик обязался поставлять оптику жесткую HOPKINS (оборудование) в сроки и на условиях согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость (л.д. 13-17).

Согласно спецификации к договору поставщику следовало поставить оборудование со следующими качественными и функциональными характеристиками: трубка оптическая L-0200, немецкий стандарт HOPKINS - оптика прямого видения 0 градусов, диаметр 2,7 мм, длина 18 см, автоклавируемая, со встроенным оптоволоконным световодом. Цветовой код зеленый, стоимость одной единицы – 81 780,12 руб., в количестве 4 штук (л.д. 17).

Цена договора составляет 327 120,48 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней со дня заключения договора.

Поставщик обязан поставить оборудование надлежащего качества, соответствующего нормативным требованиям и предоставить заказчику документы, подтверждающие соответствие поставляемого оборудования требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ: копию сертификата соответствия ГОСТ РФ на товар, копии регистрационных удостоверений уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, копию санитарно - эпидемиологического заключения, выданного Роспотребнадзором, копию сертификата утверждения типа средств измерений, технический паспорт на товар на русском языке, руководство по эксплуатации. Предоставить заказчику возможность осуществить проверку качества и количества товара при его приемке. Товар должен быть новым и пригодным для целей, для которых он используется (пункт 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

Поставщик гарантирует, что качество оборудования полностью соответствует условиям договора. Оборудование поставляется в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями. Оборудование должно быть упаковано в упаковку производителя, обеспечивающего его сохранность при перевозке и хранении (пункт 5.1 договора).

Передача товара производится на основании спецификации, счета, накладной. Исполнение обязательств является составление двухстороннего акта о выполнении условий договора и отсутствии претензий со стороны заказчика (пункт 4.3, 4.4 договора).

Ответчик в установленный договором срок оборудование не поставил.

16.07.2013 в адрес истца по накладной № 32 отгружено оборудование.

Письмом от 19.07.2013 истец уведомил ответчика о выявленных несоответствиях поставленного оборудования по характеристикам товару, заявленному в спецификации к договору, в связи с чем, просил ответчика направить своего представителя для составления акта в срок до 25.07.2013 (л.д. 32).

Письмом от 24.07.2013 ответчик просил возвратить поставленное им оборудование со всей сопроводительной документацией, одновременно гарантируя устранить выявленные замечания по маркировке и документальному оформлению совместно с производителем ООО "ИБФ "Медфармсервис" в срок до 30.08.2013 (л.д. 58). Ответчик признал факт отсутствия заводской маркировки на упаковке и паспорта от производителя, объяснив это отсутствием специалиста производителя компетентного в данных вопросах.

29.07.2013 в связи с ненаправлением ответчиком своего представителя истец в одностороннем порядке составил акт № 4 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке оборудования, в котором выявлены следующие дефекты: фактический размер оптики: длина 17,5 см, что не соответствует заявленной в спецификации длине 18 см; на оптике нет маркировки производителя; отсутствуют паспорта на изделие от производителя; не предоставлены регистрационные удостоверения и сертификаты соответствия на товар; в предоставленных паспортах, заверенных поставщиком, технические характеристики на товар соответствуют спецификации, а не факту, не указан производитель; нет маркировки на изделии, подтверждающей использование технологии HOPKINS в построении стекло-линзовой системы эндоскопов; на упаковке нет маркировки производителя товара, заводской номер написан от руки шариковой ручкой; согласно сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ООО "Медфармсервис" произведена государственная регистрация медицинского изделия "трубки оптические" 08.07.2013, то есть на момент заключения договора у поставщика отсутствовали регистрационные удостоверения.

По результатам составления акта комиссия пришла к заключению: товар не подлежит приемке в связи с несоответствием характеристик поставленного оборудования характеристикам, заявленным в спецификации к договору. Оборудование подлежит замене в соответствии с пунктом 4.6 договора (л.д. 34-37).

01.08.2013 истец сообщил ответчику о составлении акта об установлении расхождений по качеству в одностороннем порядке, предложив заменить товар.

30.08.2013 истец обратился к ответчику с требованием сообщить о конкретной дате поставки оборудования, соответствующего требованиям договора, а также о необходимости уплаты начисленной пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 8 727,74 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 39).

16.09.2013 платежным поручением № 108 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 8 727,74 руб. в качестве оплаты пени по претензии от 30.08.2013, сообщив по телефону о намерении поставить товар в кратчайшие сроки (л.д. 45).

30.09.2013 в адрес истца по товарно-транспортной накладной № МСК-21871 от 13.08.2013 отгружено оборудование  (л.д. 41).

Довод истца о повторной поставке товара по товарно-транспортной накладной № кзн-00983 от 13.09.2013, а не по по товарно-транспортной накладной № МСК-21871 от 13.08.2013 материалами дела не подтверждается.

02.10.2013 в одностороннем порядке истцом составлен акт № 5 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке оборудования, в котором выявлены следующие дефекты: на упаковке нет маркировки производителя. Трубки оптические с неопределенным построением оптики не соответствуют заказанной оптике жесткой, способ построения оптической системы эндоскопа из стержне-линзовой оптики HOPKINS. Декларация о соответствии и регистрационные удостоверения выданы на трубку оптическую, а не на оптику жесткую HOPKINS.

По итогам составления акта комиссия пришла к заключению: поставленную партию товара не принимать, осуществить возврат поставщику в полном объеме (л.д. 41-42).

Письмом от 04.10.2013 истец предложил ответчику расторгнуть договор № 2013.66687/641-ОМС от 13.05.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком (двукратная передача товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям