Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-26997/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора), а также предложил согласовать процедуру возврата непринятого оборудования (л.д. 40).

14.10.2013 по электронной почте ответчик обратился к истцу с просьбой прислать экземпляр товарной накладной, подписанный заказчиком, выразив готовность рассматривать вопрос о расторжении договора после получения подписанной товарной накладной.

17.10.2013 ответчику направлено письмо, в котором сообщается, что ответчиком дважды поставлен один и тот же товар, товарные накладные могут быть подписаны только в случае принятия товара, однако, у заказчика имеются претензии к товару, предложенного ответчиком. Поскольку договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, то ответчику повторно предложено расторгнуть договор (л.д. 43).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не поставил товар к установленному договором сроку - 12.07.2013, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора и о расторжении договора.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Кодекса, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент поставки оборудования, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2012 и от 15.07.2013 по делу № А63-7514/2011 и подтвержденную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.09.2013 № ВАС-12915/13, согласно которой характер возникшего спора предполагает, что противоречия сторон по техническим и функциональным характеристикам поставленного оборудования могут быть разрешены на основании результатов экспертного заключения, касающегося соответствия технических характеристик поставленного оборудования характеристикам, указанным в спецификации к договору, апелляционный суд определением от 22.05.2014 предложил сторонам с целью установления соответствия поставленного оборудования предмету договора № 2013.66687/641-ОМС от 13.05.2013 рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, либо представлении заключения специалиста.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы стороны не заявили.

Явившийся в судебное заседание 19.06.2014 представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено и заключение специалиста не приобщено по причине того, что товар возвращен ответчику.

Ответчиком же в апелляционный суд представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ИВФ "Медфармсервис" № 48 от 16.04.2014, составленного на основании определения апелляционного суда по настоящему делу от 22.05.2014 с целью установления соответствия поставленного оборудования предмету договора № 2013.66687/641-ОМС от 13.05.2013.

Согласно выводу, содержащемуся в указанном заключении технические и функциональные характеристики, прописанные и заявленные заказчиком ГАУ РО  "ОКДЦ" на товар - оптика жесткая, отраженные в ТЗ и спецификации поставки договора, полностью соответствуют техническим и функциональным характеристикам товара - трубок оптических, поставленных при исполнении заключенного договора поставщиком.

В качестве основного довода, направленного на оспаривание заключения специалиста истец указал на невозможность автоклавирования изделия в целом.

Между тем, в заключении, в частности, указано, что в соответствии с действующим нормативно-правовым документом – Методическими указаниями по стерилизации в паровых стерилизаторах, утвержденных МЗ СССР от 12.08.1980 № 28-4/6 и Методическими рекомендациями по очистке, дезинфекции и стерилизации эндоскопов, утв. Главным управлением организации медицинской помощи и эпидемиологического управления МЗ СССР от 17.07.1990 № 15-6/33 (п.п. 5.2 и 5.3) предусмотрена стерилизация эндоскопов, содержащих оптические (стекло-линзовые) элементы (представленные на исследование трубки оптические таковые) только химически-жидкостным способом растворами стерилизующих средств и газовым методом.  Лишь  пунктом 5.4 допускается автоклавирование (стерилизация паром под давлением с высокой температурой 134 град. по С) деталей оптического изделия, не содержащих оптических элементов – это на трубках оптических две цельнометаллических детали – переходники для кабеля R. Wolf и переходник для кабеля К.Stolz (показано на схеме изделия), в связи с чем на самом изделии имеется указание производителя: автоклавирование 134 град. по С. А в паспорте на изделие, содержащее оптические элементы указаны разрешенные нормативными документами виды химической, жидкостной и газовой стерилизации. В связи с этим заявленное требование заказчика по автоклавированию изделия, состоящего из оптических элементов, недопустимо.

В заключении также указано, что оптические элементы трубки построены производителем с использованием стандарта HOPKINS, что опровергает  довод истца о несоответствии изделия указанному стандарту.

Прочие доводы отзыва истца на заключение специалиста носят формальный характер, нормативно не обоснованы и не могут быть применены к заключению, не являющемуся экспертным.

Суд апелляционной инстанций, изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение специалиста, исходит из того, что учреждение не доказало поставку оборудования ненадлежащего качества.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора № 2013.66687/641-ОМС от 13.05.2013 подлежит отмене.

Вместе с тем, товар был поставлен ответчиком с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ссылка ответчиком на дату вручения товара перевозчику необоснованна, так как по этой дате определяется момент возникновения права собственности покупателя (пункт 1 статьи 223 и пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а не момент исполнения обязательства должником.

Из акта № 5 от 02.10.2013 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке оборудования, составленного истцом, следует, что товар был повторно получен истцом 30.09.2013. Пеня была оплачена ответчиком по 30.08.2013. Пеня верно рассчитана истцом с 31.08.2013 (л.д. 83). Однако конечной датой периода расчета должно быть 29.09.2013. Период просрочки с 31.08.2013 по 29.09.2013 включительно составляет 30 дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет подлежащей взысканию неустойки должен быть исчислен по формуле : 1/300х(2х0,0825%)х327 120,48 руб.х30 = 5 397,49 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 тыс. рублей. Размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера также составляет 4 тыс. рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии же с подпунктом 1 пункта 1 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу № А53-26997/2013 отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора № 2013.66687/641-ОМС от 13.05.2013 и изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкребтиенко Бориса Васильевича (ОГРН 311169011900221, ИНН 165802974706) в пользу Государственного автономного учреждения Ростовской области "Областной консультативно-диагностический центр" (ОГРН 1026103172446, ИНН 6163024930) неустойку в размере 5 397 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкребтиенко Бориса Васильевича (ОГРН 311169011900221, ИНН 165802974706) в пользу Государственного автономного учреждения Ростовской области "Областной консультативно-диагностический центр" (ОГРН 1026103172446, ИНН 6163024930)  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 721 руб. 51 коп.".

Взыскать с Государственного автономного учреждения Ростовской области "Областной консультативно-диагностический центр" (ОГРН 1026103172446, ИНН 6163024930) в пользу индивидуального предпринимателя Шкребтиенко Бориса Васильевича (ОГРН 311169011900221, ИНН 165802974706) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 278 руб. 49 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса