Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-27326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технических условий, исходных данных по согласованию с заказчиком. Запросы общества к учреждению о представлении исходных данных, отраженных в градостроительном плане земельного участка, свидетельстве о регистрации права, технических условиях системы водоснабжения, техническом паспорте здания, а также источниках финансирования работ, исх.№ 259, № 260 от 09.04.2013, исх.№ 285 от 25.04.2013, полученные адресатом 16.04.2013, 16.05.2013 соответственно, последним, оставлены без внимания в части предоставления градостроительного плана земельного участка. Остальные документы 17.04.2013 учреждением предоставлены обществу: свидетельства о регистрации права собственности на 4 стр., технические условия на подключение пожарных водопроводов на 1 листе; три технических паспорта зданий, всего на 33 стр.

Письмом исх.№ 323 от 29.05.2013, направленным учреждению 31.05.2013, общество уведомило учреждение о приостановлении работ до получения необходимой документации - градостроительного плана земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал указанные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик – принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом сроков выполнения работ и непредставлении проектно-сметной документации истцу в установленные контрактом сроки. Данный вывод подтверждается отсутствием доказательств предоставления учреждению обществом результатов работ по рассматриваемым контрактам, и письмами учреждения от 10.09.2013 № 395, от 19.09.2013 № 401, от 18.11.2013 № 869, которыми исполнителю предложено представить проектно-сметную документацию. Истец принял все необходимые меры для исполнения контракта и передал ответчику необходимую документацию (свидетельство о регистрации права собственности, технические условия на подключение пожарных водопроводов; технические паспорта зданий).

Возражения ответчика против требований истца, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика, который не представил исполнителю градостроительный план земельного участка, судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что непредставление учреждением градостроительного плана земельного участка повлияло на невозможность осуществления исполнителем первых двух этапов работ по инженерно-геодезическим, а также инженерно-геологическим изысканиям, обязательства по выполнению которых исполнитель должен был осуществить в срок с 15.04.2013 по 15.05.2013.

В частности, такие результаты геодезических и геологических изысканий в силу части 3, 5, 6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации включает в себя основная часть проекта планировки территории. Проект планировки содержит, кроме прочего, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства (подпункт в) пункта 1) части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалы по обоснованию проекта планировки территории в графической форме в том числе содержат схему расположения элемента планировочной структуры, а также схему использования территории в период подготовки проекта планировки территории.

Пояснительная записка, указанная в части 4 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит описание и обоснование положений, касающихся защиты территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведения мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности (часть 6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Со ссылкой на необходимость предоставления МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района результатов инженерно-геодезических, а также инженерно-геологических изысканий, по результатам исполнения первых этапов контрактов № 210, № 211 администрацией Зимовниковского района Ростовской области (исх.№ 651 от 19.03.2013) отказано учреждению в предоставлении градостроительного плана земельного участка в марте 2013 года.

Таким образом, из условий контракта и приложений к нему не следует обязанность учреждения предоставить обществу результаты инженерных изысканий только после предоставления последним обществу градостроительного плана земельного участка. Ответчиком также не представлено доказательств невозможности выполнения данных работ без предоставления истцом документации.

Возражая против иска, ответчик также указал, что истец заблаговременно был уведомлен о проведении исполнителем полевых работ 14-15 июня 2013 года согласно письму № 337 от 14.06.2013, а также об их приостановлении. Однако письмо составлено в день, когда ответчик намеревался провести указанные мероприятия, при этом информации о приостановлении каких-либо работ письмо не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на нарушение срока выполнения работ из-за непредоставления учреждением сведений об источнике финансирования проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ, поскольку такие сведения согласно контрактам № 210, № 211 и приложениям к ним, не влияют на срок выполнения работ, а кроме того, такие сведения содержит конкурсная документация на торгах и указаны в пункте 2.2., разделе 3 контрактов № 210, № 211.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на предписания УФАС по РО №105/03 от 27.02.2013 и № 104/03 от 27.02.2013, являются необоснованными, поскольку в решении ФАС по Ростовской области № 3881/03 от 06.03.2013 и 3884/03 от 06.03.2013 указано на то, что в действиях заказчика, установившего требование проведения необходимых согласований проектной документации отсутствуют нарушения ч.1 ст.41.6 Закона, ч.6, ч.16, ст.48 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, изготовленную, исправленную и прошедшую экспертизу проектную документацию в установленный контрактом срок не представил, учреждением правомерно заявлено требование о взыскании договорной пени.

Размер пени за период с 15.05.2013, с 15.06.2013, с 01.07.2013, с 01.09.2013, согласно соответствующим этапам выполнения работ по 31.12.2013 рассчитан, исходя из пункта 7.4 контрактов по ставке 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки и составляет 1 168 737,90 руб. Периоды начисления неустойки определены истцом верно.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованны, однако правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления).

Суд установил, что предусмотренная пунктом 7.4 контрактов ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости каждого этапа работ по контрактам за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и составляет 360% годовых. Учреждение не предоставило доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (8,25% годовых) с настоящими исковыми требованиями и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для учреждения отрицательных последствий.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшить размер ответственности юридического лица до 53 567 руб. 15 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. В остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда