Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-28836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28836/2013

27 июня 2014 года                                                                              15АП-8882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Ильиных А.А., удостоверение, по доверенности от 25.12.2013; 

от истца: представитель Тедеева И.А., паспорт, по доверенности  от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2014 года по делу                        № А53-28836/2013

по иску открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890)

о взыскании задолженности в размере 689 516, 17 руб., пени в размере 3 413, 10 руб.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Донэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 225 353,94 руб., пени в размере 11 549,67 руб. за период с 11.12.2013 по 11.03.2013, пен по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования)

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Донэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» 225 353,94 руб.  задолженности, 11 549,67 руб. пени за период с 11.12.2013 по 11.03.2013. Взыскано с открытого акционерного общества «Донэнерго» в доход федерального бюджета 17021,32 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не учтен тот факт, что подпунктом г пункта 35 Правил Холодного во­доснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.07.2013 № 644 абонент (ответчик) обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмот­рено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым до­говором холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 2.2.2. договора количество принятых сточных вод определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии объем фактического сброса сточных вод рассчитывается по данным баланса водопотребления абонента.  Истец в спорный период принимал данные ответчика по количест­ву сбрасываемых сточных вод: в отопительный сезон - 36% и в летний сезон - 100 % со­гласно паспорту водного хозяйства направленного на согласование. Несмотря на введение новых законодательных актов в сфере водоснабжения и водоотведения истец действовал в соответствии с п. 2.2.2 заклю­ченного договора № 52-ЗФ от 19.04.2012 и подпунктом г пункта 35 Правил № 644. Суд, вынося решение, несмотря на то что, фактически с мо­мента заключения договора, то есть с 19.04.2012, истец принимал количество сточных вод по котельной № 8 г. Зверево равной 35%, без согласования со своей стороны на­правленного от 20.01.2013 паспорта водного хозяйства и направленного от 15.11.2013 паспорта водного хозяйства, в котором количество сбрасываемых сточных вод в отопительный период составил 36%, не правильно применил нормы Правил 664 (п. 35), пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 19.04.2012 заключен договор водоснабжения и водоотведения № 52 ЗФ (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.07.2012), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод на перечисленных в договоре условиях и объемах, указанных в договоре (п. 1.1). Согласно п. 2.2 количество полученной абонентом воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерения. В случае отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, отводимых от абонента в систему коммунальной канализации, эти объемы рассчитываются по данным баланса водопотребления указанных в паспортах водопотребления и водоотведения котельных абонента. В межотопительный период при заполнении тепловых сетей для гидравлического испытания и опрессовки систем отопления зданий - абонент письменно в трехдневный срок уведомляет водоканал о дате проведения таких мероприятий. Участие представителя водоканала в данных мероприятиях обязательно с фиксированным снятием показаний приборов учета на начало и завершение процессов: гидравлических испытаний и опрессовки тепловых сетей. Расчет количества сточных вод на период проводимых мероприятий производится по нормативам водоотведения для хозяйственно- бытовых нужд в летний период (п. 2.2.2). Сумма оплаты за потребленную воду и принятые сточные воды определяется по тарифам, утвержденным Водоканалу в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1). Оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в ноябре 2013 оказал ответчику услуги, что подтверждается счет-фактурой № 18335 от 30.11.2013 на сумму 689 516,17 руб., а также актом приема-передачи воды, актом № 18319 от 30.11.2013.

Истец указал, что, в связи с недоплатой за оказанные услуги по водоотведению, за ответчиком образовалась задолженность по водоотведению за ноябрь 2013 г., сумма которой, составляет 689 516,17 руб. руб. Поскольку образовавшуюся задолженность ответчик не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности, и просил взыскать с ответчика 225 353,94 руб. долга, 11 549,67 руб. пени за период с 11.12.2013 по 11.03.2014, а также пени по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера основного долга 225 353,94 руб. и размера пени 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с заявлением истцом ходатайства об изменении исковых требований, в настоящем деле рассматрено требование о взыскании с ответчика 225 353,94 руб. долга, 11 549,67 руб. пени за период с 11.12.2013 по 11.03.2014, а также пени по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера основного долга 225 353,94 руб. и размера пени 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что между ОАО «Донэнерго» и ОАО «Донская Водная Компания» заключен договор водоснабжения и водоотведения № 52-ЗФ от 19.04.2012. При заключе­нии договора, стороны по договору договорились руководствоваться Гражданским кодексом РФ, «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руковод­ствуются действующими нормативно правовыми законодательными актами РФ (п. 7.1. договора).

Подпунктом «г» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 предусмотрено, что абонент (ответчик) обязан обеспечивать учет получаемой хо­лодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холод­ного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного во­доснабжения и водоотведения.

Таким образом, как правила № 644, так и пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматри­вают право сторон соглашением установить обязанность абонента по оплате сточных вод, количество которой определено не в соответствии с данными учета.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, стороны договорились, что количество сточных вод определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии объем фактического сброса сточных вод рассчитывается по данным водопотребления и водоотведения абонента.

Между сторонами при заключении договора № 52-ЗФ от 19.04.2012 был подписан паспорт водного хозяйства (баланс водопотребления и водоотведения). Со­гласно разделу № 6 ПВХ от 01.12.2009г. котельной № 8 произведен расчет количество сбрасываемых сточных вод: в отопительный сезон - 35% и в летний сезон - 100%.

Во исполнение условий пункта 1.4.8. договора, ОАО «Донэнерго» письмом от 20.01.2013, направило в адрес ОАО «ДВК» на согласо­вание новый ПВХ. Поскольку ПВХ от 29.01.2013 не был согласован и не был представ­лен в ОАО «Донэнерго», ОАО «Донэнерго» письмом 14.03.2013г. № 73 было вынуждено повторно направить ПВХ на согласование в ОАО «ДВК».

Истец, при выставлении объема сбрасываемых сточных вод по котель­ной № 8 за период с момента подписания договора (с 19.04.2012г.) по сентябрь 2013г. (включительно) принимал расчетные данные, указанные в Паспорте водного хозяйства котельной № 8 от 01.12.2009г., а именно в отопительный сезон - 35%, что подтверждается актами приема-передачи объемов воды за периоды, предшествующие исковому периоду.

23.10.2013 введен в эксплуатацию водопровод от 3-х скважин до котельной № 8 расположенной по адресу: ул. Осташенко, д. 18,с, г. После их ввода в эксплуатацию, 24.10.2013 было про­изведено опломбирование приборов учета воды установленных на каждой скважине и на резервуаре котельной № 8 работниками истца, что подтверждается актами на регистра­цию водомера.

19.12.2013 с учетом замечаний истца, изложенных им в заключении по проверке паспорта водного хозяйства котельной № 8 от 16.12.2013г. № 13-15-2093, ОАО «Донэнер­го» письмом № 646 направило истцу скорректированный паспорт водного хозяйства.

05.03.2014 от истца в адрес ОАО «Донэнерго» получены новые замечания, касаю­щиеся согласования паспорта водного хозяйства и 11.03.2014 с сопроводительным письмом, ОАО «Донэнерго» направило истцу скорректированный паспорт водного хозяйства.

Однако, направленные в адрес ОАО «ДВК» паспорта водного хозяйства по настоя­щее время не согласованы и в адрес ОАО «Донэнерго» не предоставлены.

Истец, фактически с момента заключения договора, то есть с 19.04.2012, принимал количество сточных вод по котельной № 8 г. Зверево равной 35%, без согласования со своей стороны направленного от 20.01.2013г. и от 15.11.2013г. ПВХ в котором количе­ство сбрасываемых сточных вод в отопительный период составил 36%. Своими действия­ми истец нарушил нормы действующего законодательства Российской Федерации и тре­бования, содержащиеся в Постановлениях Правительства Российской Федерации № № 167 (действовавших до 29.07.2013), 776, 644.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение» и Правилами № 167.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период действовали «Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее -Правила № 776). В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил № 776, коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения. Согласно пункта 23 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного