Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А53-28836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. Согласно пунктам 10 и 11 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 заключенного договора количество полученной абонентом воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерения. В случае отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, отводимых от абонента в систему коммунальной канализации, эти объемы рассчитываются по данным баланса водопотребления указанных в паспортах водопотребления и водоотведения котельных абонента.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что при выставлении объема сбрасываемых сточных вод по котельной № 8 за период с момента подписания договора по сентябрь 2013г. включительно истец принимал расчетные данные, указанные в Паспорте водного хозяйства котельной № 8 от 01.12.2009г., а именно в отопительный сезон - 35%, что подтверждается актами приема-передачи объемов воды за периоды, предшествующие исковому периоду.

Однако, 23.10.2013г. в эксплуатацию был введен водопровод от 3-х скважин до котельной № 8 расположенной по адресу: ул. Осташенко, д. 18,с, г. Зверево. После их ввода в эксплуатацию, 24.10.2013г. было про­ведено опломбирование приборов учета воды установленных на каждой скважине и на резервуаре котельной № 8, что подтверждается актами на регистрацию водомера:

1) акт на регистрацию водомера (первичная) - на резервуар котельной № 8, пломбы -16884169, показания -151048;

2) акт на регистрацию водомера (первичная) - на скважину № 1, № пломбы 16884167, пок.-0001194;

3) акт на регистрацию водомера (первичная) - на скважину № 2, № пломбы 16884166, пок.-00014384;

4) акт на регистрацию водомера (первичная) - на скважину № 3, № пломбы 16884168, пок. - 0004358.

В связи с чем, ответчиком был изготовлен новый ПВХ на котельную № 8 с учетом 3-х скважин и письмом от 15.11.2013 № 577 направлен на согласование в ОАО «ДВК».

19.12.2013 с учетом замечаний истца, изложенных им в заключении по проверке паспорта водного хозяйства котельной № 8 от 16.12.2013 № 13-15-2093, ОАО «Донэнер­го» письмом № 646 направило истцу скорректированный паспорт водного хозяйства. Однако, направленные в адрес ОАО «ДВК» паспорта водного хозяйства по настоя­щее время не согласованы и в адрес ОАО «Донэнерго» не предоставлены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец представил в материалы дела письмо в котором ответчику отказано в согласовании нового паспорта водного хозяйства.

Договор на водоотведение был подписан сторонами, однако, паспорт водного хозяйства организацией водопроводно-канализационного хозяйства на спорный период (ноябрь 2013) сторонами согласован не был.

Таким образом, стороны в период – ноябрь 2013 года – определили подлежащей оплате ответчиком объем сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, не по Паспорту водного хозяйства.

Учитывая изложенное, а также тот факт что после направления новой редакции паспорта водного хозяйства истец выставляет ответчику исходя из объема сточных вод равных принятому объему, суд первой инстанции пришел у верному выводу о том, что объемы указанные в новой редакции паспорта не были сторонами согласованы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 225 353, 94 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании пени в размере 11 549,67 руб. за период с 11.12.2013 по 11.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер пени согласован сторонами в пункте 4.3 договора.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени. Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы пени представлен расчет, который ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно признал его  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

При этом в случае если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена. Порядок взыскания, предусмотренный п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным со взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2014 года по делу № А53-28836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина