Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу n А32-43350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43350/2013

28 июня 2014 года                                                                              15АП-7878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Романенко О.А. по доверенности от 04.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Азовский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по делу № А32-43350/2013

по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат «Азовский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

к ответчику администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Азовский» Управления  Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – незавершенный строительством «Склад № 1 (секции 6, 7, 8, 9)».

Исковые требования одновременно основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 79-ФЗ от 29.12.1994 «О государственном материальном резерве», согласно которым здания, сооружения и другое имущество организаций, входящих в систему государственного резерва, а также земельные участки, на которых эти организации расположены, и участки недр, которые используются для хранения материальных ценностей государственного резерва, являются федеральной собственностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать спорный объект, в частности им не представлено разрешение на строительство, либо доказательство объективной невозможности его получения.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Азовский» Управления  Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции не вынес определение о вступлении в дело в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае;

- истец был лишен возможности проведения по дела судебной экспертизы, поскольку ее оплата является нецелевым использованием бюджетных денежных средств;

- по мнению заявителя, отсутствие только разрешения на строительство не может препятствовать признанию права собственности на объект самовольного строительства.

Ответчик и третье лицо, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросам соответствия спорного строения градостроительным нормам и СниПам, а также отсутствия с его стороны угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:1, площадью 126 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Краснознаменная, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 423590 от 04.02.2013 (л. д. 9).

На вышеуказанном земельном участке в период с 1991 по 1997 года осуществлено незавершенное строительство склада № 1 (секции 6, 7, 8, 9), площадью 3291,4 кв.м., со степенью готовностью 57 %.

14.10.2013 учреждение обращалось к ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае с требованием о предоставлении полномочий по регистрации права собственности Российской Федерации на объекта незавершенного строительства «Склад № 1 (секция 6, 7, 8, 9)».

Письмом от 05.12.203 ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае уведомило истца об отсутствии правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на указанный объект недвижимости.

В письме № 2092 от 06.12.2013 истец обратился в Управление по архитектуре и градостроительной деятельности администрации Тихорецкого района с требованием о выдаче дубликата разрешения на строительство спорного объекта.

Письмом № 899 от 11.12.2013 Управление по архитектуре и градостроительной деятельности уведомило истца, что сведения о разрешениях на строительство либо ввод объектов в эксплуатацию, выданных до 2006 года, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Тихорецкий район отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на объекты недвижимости может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222.

Право собственности на самовольную постройку, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и только при условии, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Учреждением не представлено доказательств обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство до осуществления самовольной постройки.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку, по общему правилу самовольное строительство, запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из пояснений представителя истца следует, что возведение спорного объекта началось в 1993 году.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая Гражданского кодекса введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ с 1 января 1995 года.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Вместе с тем, из пояснений истца также следует, что возведение объекта продолжалось плоть до 1997 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.01.1995, в том числе и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное здание является объектом самовольного строительства в любом случае, вне зависимости от периода его возведения по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение по обследованию состояния конструкций секций 6, 7, 8, 9 склада № 1, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Тихорецкагропромкомпект».

Согласно данному заключению, секции 7 и 8 находятся в неудовлетворительном состоянии, требуются усиления стен и колонн, замена ворот и иные восстановительные работы; секция 9 находится в аварийном состоянии, практически не достроена.

Данные выводы специалиста свидетельствуют о том, что объект самовольного строительства возведён с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, более того, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на указанный объект.

Доказательства того, что истцом до обращения в арбитражный суд предпринимались какие-либо действия, направленные