Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу n А53-9683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9683/2013

28 июня 2014 года                                                                              15АП-6988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Картамышева Елена Владимировна, лично,

от Картамышевой Елены Владимировны: представители Ушаков А.Ю., Бабенко С.А. по доверенности от 03.07.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представители Каменев Н.Г. по доверенности от 03.03.2014., Климчук И.В. по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу № А53-9683/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Картамышевой Елены Владимировны (ИНН 616303785859, ОГРНИП 309619525000057) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Картамышева Елена Владимировна (далее - ИП Картамышева Е.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) от 13.02.2013 № 14-03/524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в виде взыскания 14 766 рублей 21 копейки штрафа; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - III кварталы 2010 года в виде 165 074 рублей 87 копеек штрафа; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в виде 65 623 рублей 84 копеек штрафа, за 2010 год - 50 532 рублей 57 копеек штрафа;

привлечения к ответственности по статье 119 Кодекса в виде 22 149 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год; 247 612 рублей 13 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за I - III кварталы 2010 года; 98 435 рублей 75 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год;

начисления 73 831 рубля 04 копеек ЕСН за 2009 год; 1 204 793 рублей 73 копеек НДС и 580 782 рублей 02 копеек НДФЛ;

начисления 18 686 рублей 01 копейки пеней по ЕСН; 329 685 рублей 19 копеек пеней по НДС и 122 720 рублей 72 копеек пеней по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель по договорам с привлеченными сторонними организациями фактически осуществлял совместную деятельность по выращиванию семян. В связи с этим деятельность налогоплательщика соответствует определению сельскохозяйственного товаропроизводителя по смыслу пункта 2 статьи 346.2 Кодекса.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщик получил доходы от реализации продукции, произведенной другими сельскохозяйственными производителями. Деятельность налогоплательщика не относится к сельскохозяйственной в смысле статьи 346.2 Кодекса, поэтому ИП Картамышева Е.В. не является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.01.2014 решение суда от 18.09.2013 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Суд сделал вывод об отсутствии доказательств отнесения предпринимателя к категории сельскохозяйственных производителей и обоснованном применении специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу № А53-9683/2013 отменено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (с учетом определения от 24.09.2013) в части удовлетворения требования ИП Картамышевой Е.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 13.02.2013 № 14-03/524 о начислении НДС, ЕСН, НДФЛ за 2010 год, соответствующих пеней и налоговых санкций оставлено в силе. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что, признавая полученные в 2009 году налогоплательщиком доходы как полученные вследствие осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о необходимости применения названных норм права с учетом факта приобретения им статуса индивидуального предпринимателя 07.09.2009 - в период, когда фактически работы, связанные с посевом, выращиванием сельскохозяйственного урожая, завершены, степени участия в получении поступивших по договорам с контрагентами продукции семеноводства в уборке урожая и периодах ее осуществления. Между тем исследование этих обстоятельств непосредственным образом влияет на решение вопроса об отнесении полученных налогоплательщиком в 2009 году доходов к категории связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и наличии (отсутствия) в связи с этим обязанности по уплате спорных налогов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о начислении предпринимателю обжалуемых сумм налогов, пеней и штрафов за 2009 год подлежит отмене как основанный на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, а дело- направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения указанных недостатков.

На новом рассмотрении инспекция представила апелляционному суду пояснения к апелляционной жалобе, в которых утверждает, что применяя в 2009 году систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, ИП Картамышева Е.В., не удовлетворяла требованиям статуса сельскохозяйственного предпринимателя, установленным Кодексом. Доказательств выращивания семян сельскохозяйственных культур совместно с Картамышевым В.Г., заявителем не представлено. На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о необоснованности применения ИП Картамышевой Е.В. специального налогового режима в виде ЕСХН в 2009 году.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 18.09.2013 в части признания недействительным решения инспекции от 13.02.2013 № 14-03/524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении НДС, ЕСН, НДФЛ за 2009 год, соответствующих пеней и налоговых санкций оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), НДФЛ, НДС, ЕСН, земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2012 № 14-03/524 и принято решение от 13.02.2013 № 14-03/524.

Данное решение предприниматель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 26.04.2013 № 15-16/2031 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса (пункт 1 статьи 346.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В силу пункта 3 статьи 346.1 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

Суд установил, что предприниматель в спорные периоды заключил договоры, поименованные как подряд по производству семян сельскохозяйственных культур (подсолнечника, кукурузы, ячменя озимого) с СПК «АФ Новобатайская», ЗАО «Краснокутское», ЗАО «Колос Приазовья», ИП Васильсввым М.К., КФХ «Горизонт», ЗАО «Морозовское», в соответствии с условиями которых налогоплательщик   (заказчик) поручил подрядчикам осуществить производство семян сельскохозяйственных культур; заказчик обязан передать подрядчику без оплаты семена на основании договора и накладной; закрепить за хозяйством своего специалиста с целью непосредственного участия в контроле технологии выращивания семенного материала, осуществления авторского контроля, определения сроков уборки урожая; принять семенной материал с семенного участка только в соответствии с ГОСТом и вывезти его своим транспортом на элеватор. Подрядчик обязан предоставить севооборотный земельный участок для размещения на нем участка выращивания, под контролем специалистов заказчика проводить посев участка выращивания, обеспечить высокий уровень агротехники, провести сортовые прополки, обеспечить высококачественную уборку, обеспечить охрану семенного посева и сохранность семенного материала в период уборки и хранения до передачи заказчику.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что деятельность предпринимателя в спорный период соответствует понятию сельскохозяйственного производителя ввиду того, что выведение новых сортов растений производилось на его собственных земельных участках. Затем семена проходили доработку по договорам с контрагентами. Налогоплательщик также принимал участие в выполнении других этапов выращивания сельскохозяйственных продукции, без соблюдения которых получение конечного результата (получение высококачественных семян, имеющих большую стоимостную оценку) невозможно.

При этом суд первой инстанции руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9534/10, исходя из которого положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части проверки законности решения налогового органа о начислении обжалуемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и штрафов за 2009 год, апелляционная инстанция учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что  Картамышева Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2009.

В судебном заседании Картамышева Е.В. пояснила, что до своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, она получила специальные познания в области селекции семян и семеноводства. Обладая ученой степенью кандидата сельскохозяйственных наук, она выводила новые сорта растений, а также улучшала их свойства. Картамышева Е.В. является патентообладателем на селекционное достижение кукурузу «Лучистая» и оригинатором сорта кукурузы «Донская высокорослая». Указанные факты подтверждаются Государственным реестром селекционных достижений, допущенных к использованию, утвержденным Министерством сельского хозяйства, что отмечено на листе 7 постановления ФАС Северо-Кавказского округа по настоящему делу от 11.04.2014.

В 2009 году селекционную деятельность Картамышева Е.В. осуществляла на земельном участке 3928 кв.м.,