Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу n А53-9683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.12.2009 г.), по калибровке кукурузы. Для осуществления работ по калибровке ИП Картамышевой Е.В. приобретены необходимые решета по товарным накладным.

Для установления сортовых качеств семян специализированными государственными учреждениями ИП Картамышева Е.В. заключила договор № 646 от 24.09.2009. Заказчик ИП Картамышева Е.В. Исполнитель - ФГУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». Акты выполненных работ № РЦ-К10/646-199 от 15.04.2010, № РЦ-К10/646-208 от 19.04.2010, № РЦ-К10/646-269 от 11.05.2010. Выполнены работы по оформлению заключения об установлении фитосанитарного и карантинного состояния семенного материала, семян технических и масличных культур, произведена гербологическая экспертиза (т.4 л.д.58-64).

На основании выдаваемых государственными учреждениями заключений о сортовых качествах семян по заявкам производителя семян Картамышевой Е.В. органами министерства сельского хозяйства выдаются Заявителю сертификаты, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян (т.2 л.д.43-49). Выдача государственными органами указанных сертификатов производителям семян регламентирована законодательством и является подтверждением сортовых качеств семян при их реализации для дальнейших посевов.

Семеноводческая деятельность ИП Картамышевой Е.В. 2009 году по выращиванию семян из посевов полностью перешедших в ее собственность по наследству, является производственной деятельностью, позволяющей применять при реализации выращенных семян систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, предусмотренную главой 26.1 Кодекса.

Аналогичная деятельность Картамышевой Е.В. в 2010 году была признана кассационной инстанцией по настоящему делу как удовлетворяющая требованиям главы 26.1 Кодекса.

Деятельность ИП Картамышевой Е.В. по реализации семян, произведенных ею в 2009 году, не дает правовых оснований для отказа в применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с доначислением налогов, пеней, штрафов, отраженных в оспариваемом решении инспекции от 13.02.2013 № 14-03/524.

Инспекция необоснованно доначислила в оспариваемом решении от 13.02.2013 № 14-03/524 НДФЛ, ЕСН и НДС, пени и штрафы на суммы дохода Картамышевой Е.В. в виде денежных средств в размере 751 000 руб., указанных на листах 6, 13 оспариваемого решения инспекции.

Денежная сумма в размере 751 000 руб. поступила с 06.07.2009 (даты смерти) по 29.12.2009 на расчетный предпринимательский счет ИП Картамышева В.Г. с 06.07.2009 (даты смерти) по 29.12.2009 по его сделкам, исполненным при жизни и не связанным с деятельностью Картамышевой Е.В.

Поскольку эта сумма является наследственным имуществом, была получена наследником, то данная денежная сумма не подлежит обложению НДФЛ и ЕСН на основании пункта 18 статьи 217 Кодекса, где указано, что не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования.

Указанная сумма в размере 751 000 руб. не подлежит обложению НДС,  поскольку эти денежные средства поступили к ней по наследству, а не в оплату за реализованные ею товары (работы, услуги), тогда как объектом обложения НДС в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 13.02.2013 № 14-03/524 в части начисления НДФЛ, НДС, ЕСН, пени по указанным налогам и штрафам в отношении деятельности ИП Картамышевой Е.В. в 2009 году является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу № А53-9683/2013 в части направленной Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области в пользу ИП Картамышевой Е.В. 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева