Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 n 15АП-495/2010 по делу n А32-19056/2009 По делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения по заявлению о предоставлении земельного участка, обязании в двухнедельный срок рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N 15АП-495/2010
Дело N А32-19056/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,
при участии:
ИП Ежовой Е.В. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ежовой Е.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03 декабря 2009 года по делу N А32-19056/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Ежовой Елены Владимировны
к заинтересованному лицу - администрации муниципального образования город Краснодар
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о предоставлении земельного участка по адресу: ул. Офицерская (вблизи дома N 50), в центральном внутригородском округе города Краснодара;
об обязании администрации города Краснодара в двухнедельный срок рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка,
принятое судьей Мазуровой Н.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ежова Елена Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Ежова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о предоставлении земельного участка по адресу: ул. Офицерская (вблизи дома N 50), в Центральном внутригородском округе города Краснодара;
об обязании администрации города Краснодара в двухнедельный срок рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка и принять по нему решение.
Заявление мотивировано тем, что с октябре 2004 года ИП Ежова Е.В. обратилась с администрацию о предоставлении указанного земельного участка, получила положительное заключение Департамента архитектуры и градостроительства о предварительном согласовании места его размещения и проект границ, подготовленный МУП "Институт Горкадастропрект". Однако дальнейших действий по оформлению участка администрация не произвела.
Решением суда от 03 декабря 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что в судебном заседании ИП Ежова Е.В. пояснила, что оспаривается бездействие по обращению индивидуального предпринимателя от 13.03.2009 года, и сослалась на ответ администрации 07.04.2009 года, полагая, что указанным письмом вопрос о предоставлении ей земельного участка не решен. Однако поданное 13.03.2009 года индивидуальным предпринимателем заявление не содержало просьбы о предоставлении конкретного земельного участка на определенном праве, а представляло собой жалобу на бездействие департамента. Суд указал также, что доказательств обращения ИП Ежовой Е.В. с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство магазина не имеется, одно из заявлений - от 18.08.2005 г. содержало просьбу о предоставлении земельного участка для размещения магазина из облегченных конструкций.
Не согласившись с указанным выводом, ИП Ежова Е.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, указывая, что суд необоснованно сделал вывод, что письмо от 18.08.2005 года есть заявление о предоставлении земельного участка в аренду под строительство магазина, в то время как оно представляется собой обращение о возобновлении ранее начатой по заявлению от 26.10.04 г. N 17190 и незаконно приостановленной процедуры оформления земельного участка с предварительным согласованием места размещения. Представитель администрации в суде не представил никаких законных доказательств, которые объясняют такое бездействие и суд не придал им значение.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Администрация, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняла.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Ежовой Е.В. выдано заключение Управления архитектуры и градостроительства 16.02.2005 г. о возможности разрешения временного размещения магазина из облегченных конструкций на земельном участке по адресу г. Краснодар, ул. Офицерская (вблизи жилого дома N 50) при наличии положительных заключений инспектирующих и инженерных служб города при оформлении земельно-правовых документов и заключение к проекту границ земельного участка.
18.08.2005 г. ИП Ежовой Е.В. подано заявление о предоставлении земельного участка по тому же адресу: в Центральном внутригородском округе города Краснодара для размещения магазина из облегченных конструкций.
Заявление с просьбой о вынесении положительной резолюции подано индивидуальным предпринимателем также 220.5.2007 года, жалоба на неправомерное бездействие главе администрации подано 16.03.2009 года.
Несогласие с непредставлением земельного участка послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Как следует из существа апелляционной жалобы и пояснения индивидуального предпринимателя в суде апелляционной инстанции, интерес, который предприниматель преследовала, обращаясь в суд, состоит в предоставлении земельного участка по процедуре, начатой ею в 2004 году с подачей заявления в октябре 2004 года. Однако при обращении в суд первой инстанции ИП Ежова Е.В. не конкретизировала это обстоятельство, не указав, какое именно бездействие обжалуется (какое ожидалось ею действие в ответ на какое обращение). Из пояснений индивидуального предпринимателя, отраженных в решении, следует, что требование уточнялось в пользу рассмотрения результатов обращения индивидуального предпринимателя в администрацию 13.03.2009 года. Рассматривая дело с указанной точки зрения, суд обоснованно указал, что заявление не содержало просьбы о предоставлении конкретного земельного участка на определенном праве, а представляло собой жалобу на бездействие департамента.
В случае, если ИП Ежова Е.В. полагала, что необходимо оценить законность бездействия администрации в ответ на заявление от октября 2004 года, ей следовало уточнить это обстоятельство и обосновать уважительные причины значительного пропуска срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, оценить бездействие по указанному заявлению у суда первой инстанции, даже если бы ИП Ежова Е.В. уточнила требование, возможности не имелось, так как Ежова Е.В. не представила доказательств такого обращения в октябре 2004 года в администрацию, установить содержание ее обращения (с заявлением о предоставлении участка на каком праве, для каких целей), из других документов, имеющихся в материалах дела, также не представляется возможным.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, от этих обстоятельств зависит, какая процедура должна была быть проведена, поскольку порядок предоставления земельных участков для строительства (статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации), и для целей, не связанных со строительством (статья 34 Земельного Кодекса Российской Федерации), различен, и зависит от вида права, на котором заявитель просит приобрести участок (в собственность, аренду).
В соответствии с частью 3 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах в рамках предмета доказывания, обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции не располагают возможностью осуществить проверку доводов ИП Ежовой Е.В.о наличии у нее нарушенного права.
Указанное не препятствует индивидуальному предпринимателю в соответствии с действующим законодательством инициировать новую процедуру предоставления земельного участка, в случае совершения неправомерных действий (бездействия) обжаловав их своевременно в суд.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ее сумма 50 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы. При обращении с жалобой ИП Ежова Е.В. уплатила 1000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная сумма 950 рублей подлежит возврату ИП Ежовой Е.В. из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2009 года по делу N А32-19056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ежовой Е.В. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ежовой Елене Владимировне из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной по квитанции N 00290 от 30.12.2009 г. государственной пошлины
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 n 15АП-319/2010 по делу n А32-30699/2009 По делу о признании незаконными распоряжения главы местного самоуправления об утверждении планов границ и площадей земельных участков фонда перераспределения земель, а также записи в ЕГРП о регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также