Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-16576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16576/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-8260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель  Гичев А.И., паспорт, доверенность от 10.12.2013 № 7

от ответчика: представитель Ратычев В.В., паспорт, доверенность от 23.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2014 по делу № А53-16576/2013 (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ИНН 6154570555, ОГРН 1116154002326)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ИНН 6154079354, ОГРН 1026102588247)

о взыскании 250878,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее - ООО "МонтажСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее-  ООО "Аквасервис", ответчик)  о взыскании 212 000 руб. задолженности, 38878,71 руб. пени по договору подряда N 25 от 18.09.2012.  Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением от 22.01.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2014, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором; ответчик не получил исковое заявление и приложенные к нему документы; судебную корреспонденцию по делу ответчик также не получал, в связи с чем был лишен возможности выразить свою позицию по спору, а также представить доказательства в опровержение доводов истца. К полученной ответчиком претензии акты по форме КС-2 и КС-3 приложены не были. Ответчиком был подготовлен ответ на претензию, который был направлен в адрес истца 29.08.2013 и получен им 02.09.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту системы хладообеспечения поля и благоустройство катка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса,6, согласно утвержденной сторонами сметы N 1 (приложение N 1) и на условиях настоящего договора, а заказчик, в свою очередь, обязан оплатить, выполненные работы подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 договора общий срок выполнения работ по договору составляет 45 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора согласована сторонами в смете N 1 и составляет 2996900 руб., без учета НДС.

В соответствии с соглашением N 1 от 18.09.2012 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу бортов на сумму 23100 руб.

В соответствии с п. 6.2 оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: первый платеж в размере 60% от общей стоимости договора составляет 1798140 руб., перечисляется на расчетный счет подрядчика в качестве авансового платежа; окончательный расчет в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 1198760 руб., производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ по объекту формы КС-2, КС-3, при условии передачи заказчику всей исполнительной документации по объекту, включая сертификаты, разрешения и др. документы, необходимые для эксплуатации объекта, и выполнения подрядчиком работ с соответствующим качеством.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору и соглашению на сумму 2746375 руб. по актам выполненных работ N 5 от 15.11.2012 на сумму 2723275 руб., N 189 от 30.11.2012 на сумму 23100 руб.

Ответчик оплатил принятые работы на сумму 2746375 руб. платежными поручениями N 607 от 20.09.2012 на сумму 1798140 руб., N 679 от 26.11.2012 на сумму 150000 руб., N 686 от 06.12.2012 на сумму 23100 руб., N 725 от 21.12.2012 на сумму 40000 руб., N 39 от 11.01.2013 на сумму 500000 руб., N 42 от 15.01.2013 на сумму 90000 руб., N 57 от 18.01.2013 на сумму 40000 руб., N 58 от 21.01.2013 на сумму 80000 руб., N 68 от 28.01.2013 на сумму 25135 руб.

Также подрядчиком в рамках договора оказаны услуги по найму техники на общую сумму 320 000 руб., которые частично приняты ответчиком на сумму 108 000 руб. по акту N 5 от 15.11.2012. Односторонний акт N 6 от 15.11.2012 на сумму 212000 руб. ответчиком не подписан и не оплачен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 212000 руб.

19.07.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, стороны в смете к договору согласовали стоимость найма техники на сумму 320000 руб. (п. 14).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что представленный в материалы дела односторонний акт N 6 от 15.11.2012 на сумму 212000 руб. был направлен ответчику с претензией от 19.07.2013 и получен ответчиком 29.07.2013.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму, истцом также представлены путевые листы автомобилей, акты освидетельствования скрытых работ, свод путевых листов, подписанный представителем ответчика на основании приказа от 20.09.2012 N 27.

Доказательств направления мотивированного возражения (отказа) в приемке результата работ, а также доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком суду не представлено.

Наличие задолженности по оплате работ в размере 212000 руб. ответчиком не оспорено.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению в силу следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем материалы дела содержат претензию истца от 19.07.2013, которая  согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 29.07.2013. Исковое заявление поступило в суд 07.08.2013. Кроме того, ответчик ссылается на то, что им был подготовлен ответ на претензию, который был направлен в адрес истца 29.08.2013 и получен им 02.09.2013.

Между тем   к моменту вынесения решения суда все разумные сроки исполнения полученной претензии истекли, задолженность и в ходе судебного разбирательства ответчиком не погашена, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения. 

Доводы заявителя жалобы о неполучении судебной корреспонденции, неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дело, конверт с копией определения от 26.08.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлен судом по адресу ответчика Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 6 и возвращен в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 99, т. 1). Это же определение направлялось судом первой инстанции ответчику повторно, но тоже было возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 98, т. 1).

Конверт с копией определения от 14.10.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 14.11.2013 направлен