Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-16576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу ответчика Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 6 и возвращен в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 111, т. 1).

Конверт с копией определения от 14.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.12.2013 направлен судом по адресу ответчика Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 6 и возвращен в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 115, т. 1).

Конверт с копией определения от 10.12.2013 об отложении судебного разбирательства на 09.01.2014 направлен судом по адресу ответчика Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 6 и возвращен в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 121, т. 1).

В судебном заседании 09.01.2014 был объявлен перерыв до 16.01.2014, о чем ответчику была направлена телеграмма по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 6. Телеграмма ответчиком не получена, согласно уведомлению почты «телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 131, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 6 является юридическим адресом ответчика.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная арбитражным судом надлежащим образом по адресу, указанному в спорном договоре и по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд без вручения. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по юридическому адресу корреспонденции, является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия в данном случае несет само юридическое лицо.

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 212000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 38878,71 руб. пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 13.8 договора за несоблюдение срока оплаты ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 21.11.2012 по 27.01.2013 дифференцированно с учетом произведенных платежей, проверен судом первой инстанции и признан неверным в связи с неверным определением истцом начала периода просрочки платежа (23.11.2012), и суммы задолженности, на которую начислена неустойка.

Поскольку с учетом произведенного судом расчета, сумма неустойки составила 39458,9 руб., что превысило сумму иска, а истец требования не уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал пеню в заявленном истцом размере в сумме 38878,71 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор, заключенный с Гичевым А.И., на оказание юридических услуг по спору с ООО "Аквасервис", и расходный кассовый ордер N 20 от 01.07.2013 на сумму 25000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46 500 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем и характер фактически оказанных ответчику услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неполучении ответчиком приложенных к исковому заявлению копий документов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В данном случае истец по делу направил копию искового заявления и приложенные к нему документы, доказательством чему является почтовая квитанция (л.д. 11, т. 1).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу                   № А53-16576/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева