Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-27012/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27012/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-8407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Анохина В.Б. по доверенности  от 23.06.2014

от ответчика: представитель Мухина Е.А. по доверенности  от 20.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупской Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2014 по делу № А32-27012/2013 (судья Орлова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 2301036935, ОГРН 1022300514598)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Крупской Галине Михайловне (ОГРНИП 309230105000094)

о взыскании 92953,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крупской Галине Михайловне (далее - ИП Крупская Г.М., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 45799 руб. 44 коп., пени в размере 47154 руб. 10 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 200 руб. за получение Выписки из ЕГРИП.

Решением от 31.03.2014 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 45799 руб. 44 коп. основного долга, пени в размере 46560 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взысканы расходы по оплате за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и 3694,40 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Крупская Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что 21.12.2013 ею было получено определение от 21.11.2013 об отложении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 19.12.2013. 21.12.2013 ответчиком было отправлено по почте заявление о том, что явку в судебное заседание ИП Крупская Г.М. обеспечить не может ввиду позднего извещения о дате судебного заседания, также указала, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. О наличии задолженности по оплате услуг теплоснабжения ответчику не было известно. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец не вручил ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы. ООО "Тепловик" не представило суду обоснованность расчета задолженности, а также нормативы исчисления расхода тепловой энергии в январе, феврале, марте 2012 года. Согласно счету-фактуре № 208 от 28.02.2011 израсходовано 10,20 Гкал=10934 руб., что в два раза меньше, чем в феврале 2012 года, в период, когда, как указывает заявитель, она не проживала в этом доме. В связи с тем, что предприниматель незаконно была лишена возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции и не имела возможности заявить ходатайство, предприниматель ходатайствует в суде апелляционной инстанции о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что исковое заявление общества не подведомственно арбитражному суду, поскольку договор теплоснабжения заключен между ООО "Тепловик" и физическим лицом Крупской Г.М. В обжалуемом решении не указано по какому адресу осуществлялась поставка тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП), а также ходатайство  об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (выписка из ЕГРИП, распечатка с сайта Почта России, уведомления).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 54/Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в пределах договорных величин и с ограничениями (условиями), установленными настоящим договором и действующим законодательством РФ, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать режим потребления тепловой энергии, а также соблюдать условия настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2008 года, и действует по 30 сентября 2009 года. С условием пролонгации (п. 8.1.-8.2. договора).

В приложении № 2 к договору № 54/Т от 26.12.2008 стороны согласовали перечень объектов теплопотребления, которым является жилой дом, расположенный в п. Витязево, пр. Южный, 42.

Как следует из искового заявления, истец в период с января 2012 г. по март 2012 г. включительно поставил, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 56811 руб. 38 коп. Ответчиком была частично оплачена задолженность в размере 11011 руб. 94 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором теплоснабжения N 54/Т от 26.12.2008, счетами-фактурами, счетами.

Ответчиком, в свою очередь, оплата поставленной истцом тепловой энергии за период с января 2012 г. по март 2012 г. включительно в полном объеме не произведена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 45799 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47154 руб. 10 коп. за период с 11.02.2012 по 07.08.2013.

Согласно п. 6.2.2. договора, при нарушении сроков платежей, установленных договором, энергоснабжающая организация вправе производить начисление пени в размере 0,2% с просроченной суммы платежа абонента за каждый день просрочки, а абонент обязан оплатить произведенные начисления.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции указано, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.

Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции установлено, что он выполнен методически неверно, поскольку произведен не нарастающим и не убывающим итогом. При этом исходные данные, период и ставка соответствуют условиям договоров и требованиям закона.

Пересчитав неустойку, суд первой инстанции установил, что с 11.02.2012 по 10.03.2012-4 539,69 руб. (задолженность) х 0,2% х 29 (количество дней просрочки) = 263 руб. 30 коп.; с 11.03.2012 по 10.04.2012-31 667,18 (задолженность) х 0,2% х 31 (количество дней просрочки) = 1 963 руб. 36 коп.;  с 11.04.2012 по 07.08.2013-45 799,44 (задолженность) х 0,2% х 484 (количество дней просрочки) = 44 333 руб. 86 коп. Итого: 46 560 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 46560 руб. 52 коп. неустойки удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части требования о взыскания неустойки отказано.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении платы за предоставление сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

В обоснование понесенных затрат по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП истец предоставил платежное поручение N 592 от 24.07.2013 г. об оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов