Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-3911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства
город Ростов-на-Дону дело № А53-3911/2014 30 июня 2014 года 15АП-8837/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л. при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен; от истца: представитель не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года по делу № А53-3911/2014 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 (ИНН 6150928014, ОГРН 1026102223465) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН 6150051823, ОГРН 1076150007020) о взыскании 48 366,06 руб. неустойки, принятое в составе судьи Тановой Д.Г., УСТАНОВИЛ: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 9 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о взыскании неустойки в размере 48 633 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 28 апреля 2014 года с ООО «Сапфир» взыскано в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 – 48 633,06 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Сапфир" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что первоначально в контракте были определены сроки выполнения работ, которые составили 16 календарных дней, из которых только 10 дней являются рабочими, что соответствует 80 чел. часов. На основании локального сметного расчета №1 сметная трудоемкость составляет 2037,46 чел. часов, что составляет на 1957,46 чел. часов больше. 1957,46 чел. час. /8 часов =244,68 (округляем 245 чел. часов) 245 чел. час/8 часов (т.е. 1 рабочий день) =30,63 (округляем 31 рабочий день). Таким образом, по согласованной сторонами смете срок выполнения работ соответствует 41 рабочему дню. Кроме того, при выполнении основных работ, были выполнены также дополнительные работы, без которых надлежащая эксплуатация пищеблока невозможна. О необходимости выполнения полного перечня работ обе стороны были уведомлены, в связи с чем были изменены сметные расчеты, что также повлияло на сроки сдачи работ. С учетом изложенного, время необходимое для выполнения работ составляет 77 рабочих дней. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.08.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик), определенный по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0358300196513000009, заключен договор № 29 (далее – договор), по условиям которого в соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту пищеблока МБОУ СОШ № 9 (далее - объект), расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Свободы, 19 (далее - работы) (пункты 1.1,1.2 контракта). Как установлено пунктом 1.4 договора, содержание и объем работ определяются согласованной сторонами сметой (приложение 1 к настоящему договору) являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 5-ти дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ по договору - 25.08.2013, с правом досрочного выполнения работ. Пунктом 3.1 договора определено, что приемка результата оказанных работ осуществляется муниципальным заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 4.1 договора, сумма договора составляет 950793 руб., в том числе НДС. Цена каждого вида работ устанавливается в смете. Пунктом 4.4 договора определено, что цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит и включает в себя все затраты, налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением договора. В соответствии с пунктом 7.1 договора, за нарушение обязательств по договору подрядчик уплачивает неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, - следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Подрядчик несет ответственность за качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для производства работ, соответствие техническим условиям и, в соответствии с действующим законодательством, должен иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество. Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, работы по текущему ремонту пищеблока выполнены ответчиком 27.11.2013, тогда как договором предусмотрен срок выполнения работ - 25.08.2013. Поскольку ответчиком работы выполнены с нарушением установленного срока, в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2013 № 153 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. Однако ответчиком ответ на претензию не дан, неустойка не оплачена. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 48 633 руб. 06 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств. Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Фактически из материалов дела следует, что данные работы сданы с нарушением установленного контрактом срока 27.11.2013, что фактически ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение установленного договором срока выполнения работ ответчиком, а именно 25.08.2013 подтверждено материалами дела: договором, актами и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. В апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что первоначально в контракте были определены сроки выполнения работ, которые составили 16 календарных дней, из которых только 10 дней являются рабочими, что соответствует 80 чел. часов. На основании локального сметного расчета №1 сметная трудоемкость составляет 2037,46 чел. часов, что составляет на 1957,46 чел. часов больше. 1957,46 чел. час. /8 часов =244,68 (округляем 245 чел. часов) 245 чел. час/8 часов (т.е. 1 рабочий день) =30,63 (округляем 31 рабочий день) Таким образом по согласованной сторонами смете срок выполнения работ соответствует 41 рабочему дню. Кроме того, при выполнении основных работ, были выполнены также дополнительные работы, без которых надлежащая эксплуатация пищеблока невозможна. О необходимости выполнения полного перечня работ обе стороны были уведомлены, в связи с чем были изменены сметные расчеты, что также повлияло на сроки сдачи работ. С учетом изложенного, время необходимое для выполнения работ составляет 77 рабочих дней. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего. Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона №94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и соответственно документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательства внесения сторонами в установленном порядке в договор изменений, касающихся продления сроков выполнения работ, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств изменения или продления срока сдачи работ ответчиком также не имеется. Кроме того, также не принимается довод ответчика о том, что выполнены дополнительные работы по договору, в связи с чем потребовалось дополнительное время для их выполнения, поскольку соглашения между сторонами о продлении сроков выполнения работ не заключалось. В связи с чем, материалами дела подтвержден факт выполнения работ с нарушением, установленного договором срока. Из анализа вышеприведенных норм следует, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями договора, а именно выполнить работы в установленные сроки. При Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-40648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|