Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-3911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенных обстоятельствах, сроком выполнения работ является именно дата, определенная в договоре – 25.08.2012. В свою очередь, ответчик обязан был исполнить свои обязательства именно в установленной договором срок. Исполнение обязательств в иные даты, о которых указывает ответчик условиями договора не определено.

Довод ответчика о то, что договором определены сроки, в течение которых невозможно выполнить работы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при заключении договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки.

Кроме того, суд также исходит из следующего.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако ответчик не воспользовался правом и не приостановил выполнение работ, в связи с возникшими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, факт просрочки исполнения обязательств по договору, является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного договору перед истцом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 48 633,06 руб. за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в соответствии с положениями пункта 7.1 договора за период, указанный в расчете.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за нарушение обязательств по договору подрядчик уплачивает неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, - следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Подрядчик несет ответственность за качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для производства работ, соответствие техническим условиям и, в соответствии с действующим законодательством, должен иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 48 633,06 руб. с начислением 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка начислена за каждый день просрочки, начиная со дня, - следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно счел  доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Размер неустойки, предусмотренный в договоре не является чрезмерно высоким, судом проверен.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 48 633,06 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года по делу № А53-3911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева